Судья Горбовская А.В. по делу № 33-5528/2023
Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0019-01-2022-003113-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Иркутск
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 20 июля 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Егоровой О.В. и Красновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-145/2023 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе истца ФИО10
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований ФИО10 указано, что Дата изъята умер её отец ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде вклада с процентами и компенсациями, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк». Наследником первой очереди после смерти отца является только она, других детей отец не имел, в браке на день смерти не состоял. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, поскольку о наличии у отца какого-либо имущества, которое стало предметом наследства, ей не было известно. Родной брат отца ФИО11, проживающий в г. Братске, не сообщал ей о наличии какого-либо наследственного имущества.
30.08.2022 она получила от ФИО11 письмо с заявлением об установлении факта родственных отношений, из содержания которого ей стало известно, что после смерти отца имеется наследственное имущество в виде денежного вклада и он намерен вступить в наследство. Если бы ей было известно о наличии наследственного имущества, то она сразу же подала бы заявление о вступлении в наследство.
Она обратилась в ЗАГС для сбора документов по подтверждению факта смерти своего отца и родственных отношений. Получив документы, она подала нотариусу Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2 заявление о принятии наследства после смерти отца. Также позвонила нотариусу ФИО3 и сообщила, что она является наследником первой очереди после смерти ФИО1 Нотариус рекомендовала обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства.
С учетом уточнения исковых требований, ФИО10 просила суд восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти отца ФИО1, умершего Дата изъята ; признать за ней право собственности на денежные средства в размере 1 342 297,69 руб. по вкладу со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящиеся в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, после смерти отца ФИО1 в порядке наследования.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО10 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что суд формально подошел к рассмотрению дела. ФИО11, обратившись к нотариусу, намеренно не заявил о наличии иных наследников. В решении суда показания свидетеля ФИО4 изложены неверно. Свидетель подтвердил факт её общения с ФИО1 К показаниям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически, так как он является лучшим другом ответчика, а с ее отцом не дружил. Свидетель ФИО6 является дочерью ответчика и заинтересована в получении отцом наследства. Показания ФИО6 не соответствуют действительности, это она нашла её в социальных сетях, чтобы установить связь с отцом. Она и члены ее семьи общались с отцом по телефону, посылали посылки, уговаривали его переехать к ним. Пояснения ответчика относительно своего участия и заботы по отношению к ее отцу неверны. В 2012 году он путем подачи иска в суд признал отца утратившим право пользования единственным жильем, что подтверждается решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята . Суд не учел данное обстоятельство.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ФИО11, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, Дата изъята года рождения, умер Дата изъята в г. Братске Иркутской области, о чем Дата изъята отделом по г. Братску (Падунский район) службы записи актов гражданского состояния Иркутской области составлена запись акта о смерти Номер изъят, что подтверждается копией свидетельства о смерти (повторное) серии (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята .
По сведениям ПАО Сбербанк от 22.12.2022 на имя ФИО1 по состоянию на Дата изъята имеется девять вкладов, на одном из которых имеется остаток в размере 1 342 927 рублей 69 копеек.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился 22.04.2022 его брат ФИО11, нотариусом Братского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области ФИО3 заведено наследственное дело Номер изъят. В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошли денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО10, заявление зарегистрировано 16.09.2022, связи с чем, нотариусом разъяснено ФИО10 об обращении в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства.
По сведениям, представленным из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния Российской Федерации, ФИО1, Дата изъята года рождения, состоял с Дата изъята по Дата изъята в зарегистрированном браке с ФИО7, Дата изъята года рождения, от брака с которой имеют дочерей – ФИО8, Дата изъята года рождения, ФИО9, Дата изъята года рождения (умерла).
С исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО1, истец ФИО10 обратилась в суд 01.11.2022 (согласно почтовому конверту), в котором ссылается на то, что ей не было известно о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, о наличии которого ей стало известно лишь из заявления ФИО11 об установлении факта родственных отношений, установление которого необходимо ему было для вступления в наследство после смерти умершего брата ФИО1 в виде денежного вклада.
О смерти ФИО1 истцу ФИО10 стало известно 08.08.2021, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании (протокол судебного заседания от 01.02.2023).
О наличии наследственного имущества у умершего ФИО1 истцу стало известно 30.08.2022, о чем она указала в исковом заявлении.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших в шестимесячный срок обратиться с заявлением о принятии наследства, учитывая, что истец своевременно узнала о смерти наследодателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом не представлено.
Обстоятельства, указанные истцом в качестве обоснования наличия уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства, а именно то, что она не знала о том, что имеется наследственное имущество, не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку объективных причин, препятствующих выяснению наличия наследственного имущества не имелось, учитывая, что о смерти наследодателя и открытии наследства истец узнала своевременно.
Вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделан с учетом положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о порядке применения данной правовой нормы.
Истец своевременно узнав об открытии наследства, не представила суду бесспорные доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства в виде спорного имущества в течение шести месяцев после смерти своего отца, действия, в порядке пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный законом шестимесячный срок, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершила.
Оценив объяснения истца, данные в ходе рассмотрения дела, в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства подтверждения надлежащих конкретных действий по принятию наследства, позволяющих определить волеизъявление наследника в отношении наследственного имущества как к будущему собственному имуществу.
Иных объективных и достоверных доказательств того, что истец вступила во владение или в управление наследственным имуществом, принимала меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, в материалы дела не представлено.
Так как отсутствуют основания для удовлетворения требований восстановлении срока для принятия наследства, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи О.В. Егорова
Н.С. Краснова