72RS0014-01-2022-013391-63

№2-776/2023

14 марта 2023 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2 (далее по тексту – Должник), ФИО3.

Требования мотивированы тем, что:

26.05.2020 между ФИО2 (продавец) и ООО «ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ АВТО-ЛИЗИНГ» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №ZSAL-2005LV/26-02 (далее по тексту – Договор купли-продажи-1) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска (далее по тексту – Автомобиль, Транспортное средство).

05.11.2021 между ООО «ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ АВТО-ЛИЗИНГ» (продавец) и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №05.11-01/21 (далее по тексту – Договор купли-продажи-2), в соответствии с которым Автомобиль был продан ФИО3

30.08.2022 между ФИО3 (продавец) и истцом (покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля (далее по тексту – Договор купли-продажи-3), в соответствии с которым Автомобиль был продан истцу.

14.09.2022 СПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства от 26.04.2021 №61980/21/72004-ИП было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении Транспортного средства.

Истец в установленном законе порядке приобрел Автомобиль, следовательно, истец является его собственником.

Поскольку на момент приобретения истцом Транспортного средства запретов в отношении Автомобиля не было, истец является добросовестным приобретателем.

В связи с этим истец просит:

признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, за период с 30.08.2022 по настоящее время;

исключить из описи ареста автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска.

В судебном заседании 17.01.2022 суд привлек к участию в деле (л.д. 168):

в качестве ответчиков – взыскателей в отношении ФИО2:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Уральская палата судебной экспертизы»), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция №14), Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 (далее по тексту – Инспекция №1);

в качестве третьего лица:

– судебного пристава-исполнителя ФИО5 (наложила запрет на регистрационные действия в отношении Транспортного средства).

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании 17.01.2023 суду пояснила, что: фактически арест транспортного средства не производился, истец пользуется им в настоящее время.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика, ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представитель ответчика, Инспекции №14, представитель ответчика, Инспекции №1, представитель третьего лица ООО «ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ АВТО-ЛИЗИНГ», третье лицо СПИ ФИО4, третье лицо СПИ ФИО5 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 05.11.2019 по гражданскому делу №2-2160/2019 исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично (л.д. 60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.11.2020 по делу №33-1969/2020 указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Также с ФИО2 в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62500 рублей (л.д. 71).

При этом судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО2, была назначена Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.06.2020 (л.д. 149).

26.05.2020 между ФИО2 (продавец) и ООО «ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ АВТО-ЛИЗИНГ» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №ZSAL-2005LV/26-02 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска (л.д. 22).

05.11.2021 между ООО «ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ АВТО-ЛИЗИНГ» (продавец) и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №05.11-01/21, в соответствии с которым Автомобиль был продан ФИО3 (л.д. 28).

30.08.2022 между ФИО3 (продавец) и истцом (покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Автомобиль был продан истцу (л.д. 30).

Согласно Интернет-ресурсу МВД России, по состоянию на 21.12.2022 в отношении Транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия (л.д. 80):

СПИ ФИО4:

от 14.09.2022 №812389507/7204 в рамках исполнительного производства от 26.04.2021 №61980/21/72004-ИП;

СПИ ФИО5:

от 20.12.2022 №833769719/7204 в рамках исполнительного производства от 19.12.2022 №271174/22/72004-ИП,

от 22.12.2022 №834103331/7204 в рамках исполнительного производства от 21.12.2022 №274100/22/72004-ИП.

По состоянию на 12.03.2023 Интернет-ресурс МВД России запрета от 20.12.2022 №833769719/7204 в рамках исполнительного производства от 19.12.2022 №271174/22/72004-ИП, как и новых запретов, не показал.

Из базы данных исполнительных производств ФССП России следует, что (л.д. 81):

исполнительное производство от 26.04.2021 №61980/21/72004-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС №023458778, выданного Калининском районным судом города Тюмени;

исполнительное производство от 19.12.2022 №271174/22/72004-ИП возбуждено на основании Судебного приказа от 21.07.2022 №2А-4281/2022/14М, вынесенного мировым судьей судебного участка №14 Ленинского судебного района города Тюмени;

исполнительное производство от 21.12.2022 №274100/22/72004-ИП возбуждено на основании Судебного приказа от 01.11.2021 №2А-6388/2021/14М, вынесенного мировым судьей судебного участка №11 Ленинского судебного района города Тюмени.

Согласно приказным производствам:

№2А-6388/2021/14М возбуждено на основании заявления Инспекции №1 в связи с наличием у Должника задолженности по налогу за 2017-2018 годы. Судебный приказ от 01.11.2021 до настоящего времени не отменен (л.д. 121);

№2А-4281/2022/14М возбуждено на основании заявления Инспекции №1 в связи с наличием у Должника задолженности по налогу за 2020 год. Судебный приказ от 21.07.2022 до настоящего времени не отменен (л.д. 102).

Таким образом, приказные производства возбуждены на основании наличия у ФИО2 неисполненных обязательств за период, предшествующий заключению им Договора купли-продажи-1.

Из представленных по запросу суда исполнительных производств следует, что:

по исполнительному производству от 26.04.2021 №61980/21/72004-ИП предметом исполнения является взыскание задолженности в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы», долг в размере 62500 рублей не погашен даже в части (л.д. 49);

по исполнительному производству от 19.12.2022 №271174/22/72004-ИП предметом исполнения является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 37890,74 рублей в пользу Инспекции №14, долг не погашен даже в части (л.д. 89);

по исполнительному производству от 21.12.2022 №274100/22/72004-ИП предметом исполнения является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 6446,36 рублей в пользу Инспекции №14, долг не погашен даже в части (л.д. 95).

По состоянию на 12.03.2023 база данных исполнительных производств ФССП России иных (дополнительных) исполнительных производств не показала.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что Автомобиль в настоящее время принадлежит истцу.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд признает обоснованным довод истца о нарушении его права собственности в отношении Автомобиля, поскольку наличие указанного запрета препятствует реализации истцом всех прав, принадлежащих ему и как собственнику.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд признает обоснованными доводы истца в части признания его добросовестным приобретателем Транспортного средства.В связи с этим исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суде не считает возможным указать период, в котором истец является (являлся) добросовестным приобретателем, так как подобный статус не связан с координатой времени.

При этом суд не считает возможным удовлетворить исковые требования в оставшейся в части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (здесь и далее – в редакции на дату заключения Договора купли-продажи-1), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

С учетом изложенного и на основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что совершенная между ответчиком между ФИО2 и ООО «ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ АВТО-ЛИЗИНГ» сделка (Договор купли-продажи-1) является недействительной в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, как совершенная в нарушение установленного законом запрета злоупотребления правом.

Установлено, что совершенная сделка нарушает права и законные интересы взыскателей ФИО2 (ответчиков по настоящему делу) по исполнительным производствам, которые были возбуждены на основании обязательств, возникших в том числе до отчуждения ФИО2 Транспортного средства.

С учетом всех обстоятельств суд полагает, что заключение между Должником и ООО «ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ АВТО-ЛИЗИНГ» Договора купли-продажи-1 было направлено на уклонение Должником от исполнения имевшихся (имеющихся) у него обязательств, погашения долга перед кредитором и укрытия имущества (Автомобиля) от обращения на него взыскания в порядке исполнения исполнительных документов.

При этом суд также учитывал отсутствие со стороны Должника по настоящее время действий по погашению долга перед ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и Инспекцией № в рамках исполнительных производств.

Доказательства погашения долга, которые суд предложил представить Должнику, суду не представлены.

В силу статьи 166 ГК РФ:

требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2);

требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3);

суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По мнению суда, Договор купли-продажи-1 является сделкой, совершенными абсолютно с пороком воли Должника.

Учитывая, что совершенная Должником сделка противоречит закону (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), как совершенная с нарушением требования закона о недопустимости злоупотребления правом, она является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом суд считает, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, то есть в данном случае ответчика – кредитора Должника.

Как указано выше, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки и по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В связи с этим, как отмечается в абзаце третьем пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Ограничение инициативы суда в данном вопросе связано с тем, что применение последствий недействительности сделки - субъективное право сторон по сделке, а также лиц, которым оно специально предоставлено законом. С учетом своих интересов они самостоятельно решают, использовать ли принадлежащие им права или нет, в том числе защищать ли их в судебном порядке или отказаться от защиты. Иной подход повлек бы утрату участниками гражданских правоотношений автономии воли и нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

На основании изложенного и поскольку встречных исковых требований о признании указанного Договора купли-продажи-1 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, а у суда в данном конкретном случае нет законных оснований для их применения по собственной инициативе, суд полагает возможным ограничиться суждением о сделке и отказать в удовлетворении иска.

Данная мера позволит сохраниться наложенному на Автомобиль аресту и реализовать кредитору Должника право на судебную защиту.

При этом суд учитывал также мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), в соответствии с которым: … суд.. оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части освобождения Транспортного средства от ареста являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом судом не установлен факт ареста (составления описи) Транспортного средства, в связи с чем исключить из описи (освободить от ареста) Транспортное средство невозможно в принципе.

Истцу было предложено представить доказательства фактического ареста транспортного средства (составления описи).

Доказательства суду не представлены.

В связи с этим исковые требования в части касающейся в заявленной редакции удовлетворению не подлежат.

Поскольку обращение истца в суд обусловлено исключительно неправомерными действиями (бездействием) Должника, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с данного ответчика.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3, 9, 10, 12, 166, 168, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Разимовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 с применением компьютера.