Решение по делу № 2-2206/2023 от 21.04.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-2206/2023

УИД 60RS0001-01-2023-001501-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Псковской области в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам РФ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 229 км федеральной трассы «Санкт-Петербург - Невель» в Струго-Красненском районе Псковской области ФИО1, управляя автомобилем Чери А13 г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие повлекшее гибель одной особи самца лося в возрасте 3-4 года.

Согласно акту осмотра, вскрытия и утилизации туши лося от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником участка ГБУ СББЖ по Струго-Красненскому району, ведущим охотоведом КУ «Струго-Красненское лесничество» и свидетелями (понятыми), в ходе осмотра и вскрытия трупа лося выявлен разрыв брюшной полости, печени, легкого; обширные гематомы всех частей туловища дикого животного; перелом задних конечностей. Туша утилизирована на площадке утилизации биологических отходов методом полного сжигания и закапывания зольного остатка.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

На основании указанного заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Псковской области просит взыскать с ФИО1 ущерб, причинённый охотничьим ресурсам РФ, в размере 80 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 иск признал частично; просил учесть его материальное положение, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и супруги.

Представитель третьего лица - Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане и юридические лица, включая общественные объединения и религиозные организации, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно статье 56 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948.

Кроме того, в силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2022 в 21 час 30 минут на 229 км федеральной трассы «Санкт-Петербург - Невель» в Струго-Красненском районе Псковской области ФИО1, управляя автомобилем Чери А13 г.р.з. №, совершил дорожно- транспортное происшествие с гибелью животного - одной особи самца лося в возрасте 3-4 года.

В соответствии с актом осмотра места ДТП с диким животным от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ведущим охотоведом КУ «Струго-Красненское лесничество» с участием двух свидетелей (понятых) и водителя, управлявшего транспортным средством, водитель ФИО1 совершил наезд на дикое животное (лось - самец, 3-4 года, бык). В результате столкновения с транспортным средством животное погибло на месте /л.д.9-10/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия № водитель ФИО1, управляя транспортным средством Чери А13, совершил наезд на дикое животное (лось); транспортное средство получило технические повреждения /л.д.13/.

Исходя из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений в ходе рассмотрения дела, при движении со стороны г. Пскова в сторону г. Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством Чери А13, на подъезде к д. Маяково Струго-Красненского района Псковской области около 21 час. 30 мин. неожиданно для него со стороны правой обочины на встречу автомобилю выскочило дикое животное (предположительно, лось), в результате чего произошло столкновение. Скорость движения транспортного средства на момент ДТП составляла около 90 км/час /л.д.16-17/.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства ФИО1 застрахованной не была, что отражено в акте осмотра ДТП с диким животным от ДД.ММ.ГГГГ.

За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей /л.д.14/.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчету, осуществленному Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области в соответствии с таксами и методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия охотничьим ресурсам, причинен ущерб в размере 80 000 руб. /л.д.12/.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, анализируя обстоятельства ДТП, принимая во внимание то, что водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, гражданская ответственность застрахована не была, приходит к выводу, что у ФИО4 имеется обязанность по возмещению вреда, и полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера ущерба.

Суд, принимая решение и определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает семейное и материальное положение последнего, нахождение на его иждивении супруги и малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств.

На основании изложенного, поскольку имущественное положение ответчика не позволяет ему без существенных потерь в полном объеме выплатить причиненный ущерб, суд полагает возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, до 50 000 рублей. Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности либо большего уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данной нормы, с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Псков» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 700 рублей, от уплаты которой прокурор при обращении в суд был освобожден в силу пп.9 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам РФ 50 000 руб., которые перечислить на следующий счет: УФК по Псковской области (Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области) ИНН <***>, КПП 602701001, л/с <***> Отделение Псков Банка России БИК 015805002, КБК 84111611050010000140, ОКТМО 58656000.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

Судья И.Ю. Пантелеева