Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-000195-76

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Мамаевой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-87/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, указала, что 10 августа 2021 года перевела по платежному поручению на расчетный счёт ФИО2 денежную сумму в размере 500 000,00 рублей, в отсутствие каких-либо оснований, 21 августа 2021 года обратилась к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных сумм, до настоящего времени деньги не возвращены, в ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, указала, что денежные средства предназначались для ФИО3, однако были ошибочно переведены ФИО2, поскольку между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аванса от 10.08.2021, согласно которому ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) имели намерение в будущем заключить договор переуступки права требования по договору долевого участия в строительстве дома в ЖК «Футуро Парк» от 25.08.2020 № 25-08-46-5/ФП, согласно п. 3 договора стороны предполагали заключить основной договор до 31.08.2021, 500 000,00 рублей покупатель вносит при подписании договора в счет оплаты по предполагаемому договору, аванс несет платежную функцию и не является способом обеспечения обязательства, согласно п. 5 договора в случае не заключения договора переуступки права требования в срок до 31.08.2021 покупатель вправе направить в адрес продавца в письменной форме требование о возврате аванса в полном объёме в течение 3 рабочих дней, также в случае отказа покупателем от заключения договора переуступки права требования в срок до 31.08.2021 без видимых на то причин и причин не обоснованных ГК РФ, ЖК РФ, кроме форс мажорных обстоятельств, отказа банка в предоставлении кредитных денежных средств или в приобретении прав переуступки требования по договору или при возникновении каких-либо отказов со стороны банк, продавец вправе не возвращать сумму аванса. Согласно договору ФИО3 получила от ФИО1 в качестве аванса денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в банк для получения кредита на сумму 23 000 000,00 рублей. Из ответа АО «Россельхозбанк» следует, что ФИО1 не может быть выдан кредит на указанную сумму. В связи с этим ФИО1 обратилась с требованием о возврате аванса к ФИО3, ответа на требование не последовало Денежные средства не возвращены до настоящего момента. Соглашение сторон отвечает всем требованиям предварительного договора и прекратило свое действие, стороны не заключили договор переуступки прав требования по договору долевого участия в строительстве блокированного жилого дома ЖК «Футуро Парк» от 25.08.2020 № 25-08-46- 5/ФП, требования истца о возврате суммы аванса ответчиком не было исполнено. У ФИО3 отсутствуют правовые основания для удержания спорной денежной суммы. Сумма процентов составляет 31 938 рублей 35 копеек за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 28.10.2022, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 760 рубль 27 копейки; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму аванса по договору от 10.08.2021 в размере 500 000 рублей 00 копеек; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 31 938 рублей 35 копеек.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчики, представители ответчиков - ФИО4, ФИО5 – в суд явились, поддержали представленные возражения, указали, что как следует из первоначально поданного иска, ФИО1 ошибочно перевела по платежному поручению б/н на расчетный счет ФИО2 сумму в размере 500 000 рублей. Однако согласно заявлению об изменении исковых требований, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аванса от 10.08.2021, согласно которому стороны имеют намерение в будущем заключить договор переуступки прав требования к договору долевого участия в строительстве блокированного дома в ЖК «Футуро Парк» от 25-08-46-5/ФП. При этом 500 000

рублей были переданы ФИО3 и еще 500 000 рублей были ошибочно переведены ФИО2 В последующем, в судебном заседании от 27.04.2023, ФИО1 указала, что наличных денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО3 она не передавала, а перечислила их на счет ее дочери - ФИО2 с указанием в назначении платежа: «перевод по договору аванса в соответствии с ДДУ 25-08-46- 5/ФП от 25.08.2020 за ФИО3». При этом 500 000 рублей покупатель вносит при подписании договора в счет оплаты по предполагаемому договору к заключению договора переуступки права требования (аванс). Таким образом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО3 получила от ФИО1 в качестве аванса денежную сумму в размере 500 000 рублей, которые были перечислены на счет ФИО2, однако в связи с отказом АО «Россельхозбанк» в предоставлении кредита на сумму 23 000 000 рублей, сумма аванса должна быть возвращена. Однако указанное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит. Согласно п. 5 договора об авансе от 10.08.2021, в случае не заключения предполагаемого договора переуступки прав требования в срок, указанный в пункте 3 настоящего договора, покупатель вправе направить в адрес продавца в письменной форме требование о возврате аванса в полном объеме. В случае получения указанного требования покупателя, продавец обязан возвратить аванс в полном объеме в течении 3 (трех) рабочих дней. Так же в случае отказа покупателем от заключения предполагаемого договора переуступки прав требования в срок, указанный в пункте 3 настоящего договора, без видимых на то причин и причин не обоснованных ГК РФ, а так же ЖК РФ, кроме форс мажорных обстоятельств, отказа Банка кредитора в предоставлении кредитных средств или в приобретение прав переуступки требования по данному договору или при возникновении каких либо отказов со стороны Банка Кредитора, учитывая нюансы данного договора продавец в праве не возвращать сумму аванса указанного в пункте 5. При этом согласно п. 4 договора об авансе от 10.08.2021 г. стороны пришли к соглашению, что стоимость переуступки составляет 27 000 000 рублей из них: 500 000 рублей покупатель вносит при подписании договора в счет оплаты по предполагаемому договору к заключению договора переуступки права требования (аванс); 19 000 000 руб. покупатель оплачивает согласно договору переуступки прав требования к договору долевого участия от 25.08.2020 г. № 25-08-46-5/ФП, с помощью кредитных личных средств предоставленных Банком кредитором; 7 500 000 руб. покупатель оплачивает по соглашению сторон любым удобным способом и по договоренности сторон. Согласно ответу ООО «Россельхозбанк» от 17.08.2021 ФИО1 по заявке номер 629/6300/000000739522, не может быть выдан кредит в сумме 23 000 000 руб., с учетом заявленной суммы недвижимости (согласно договору аванса) - 19 000 000 руб. То есть ФИО1 обратилась в ООО «Россельхозбанк» с заявкой о выдаче ей 23 000 000 руб., в то время как согласно п. 4. договора аванса от 10.08.2021 г. заявка должна была быть на 19 000 000 руб. поскольку данная сумма подлежит оплате с использованием кредитных средств предоставленных Банком кредитором. Таким образом действия ФИО1 по подаче заявки в ООО «Россельхозбанк» на выдачу ей 23 000 000 руб., вместо 19 000 000 руб. предусмотренных договором аванса от 10.08.2021, были умышленно направлены на получение отказа Банка в выдачи ипотечного займа, что делало невозможным заключение договора переуступки прав требования к договору долевого участия от 25.08.2020 № 25-08-46-5/ФП и предполагало возврат суммы аванса в размере 500 000 руб.

Данные действия ФИО1 являются злоупотреблением правом, так как фактически ФИО1 умышленно нарушены условия договора аванса, а именно подачи заявки на получение кредита в размере 23 000 000 руб., а не 19 000 000 руб., что является основанием утверждать, что покупатель отказался от заключения предполагаемого договора переуступки прав требования в срок, указанный в пункте 3 договора аванса, без видимых на то причин и причин не обоснованных ГК РФ, а так же ЖК РФ и продавец в праве не возвращать сумму аванса указанного в пункте 5 договора аванса. Так же у ФИО1 была возможность обратиться с заявкой о выдаче ипотечного кредита в иные банки (в материалах дела отсутствует информация об обращении в иные банки, и получение отказа).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Платежным поручением от 10.08.2021 № 5584 ФИО1 перевела на счёт ФИО2 500 000,00 рублей, с указанием платежа - перевод по договору аванса в соответствии с ДДУ 25-08-46-5/ФП от 25.08.2020 за ФИО6 (л.д. 13).

Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аванса от 10.08.2021, согласно которому стороны имеют намерение в будущем заключить договор переуступки прав требования к договору долевого участия в строительстве блокированного дома в ЖК «Футуро Парк» от 25-08-46-5/ФП. Платежным поручением от 10.08.2021 № 5584 ФИО1 перевела на счёт ФИО2 500 000,00 рублей, с указанием платежа - перевод по договору аванса в соответствии с ДДУ 25-08-46-5/ФП от 25.08.2020 за ФИО3 (л.д. 13). Согласно п. 5 договора об авансе от 10.08.2021, в случае не заключения предполагаемого договора переуступки прав требования в срок, указанный в пункте 3 договора, покупатель вправе направить в адрес продавца в письменной форме требование о возврате аванса в полном объеме. В случае получения указанного требования покупателя, продавец обязан возвратить аванс в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней. Так же в случае отказа покупателем от заключения предполагаемого договора переуступки прав требования в срок, указанный в пункте 3 настоящего договора, без видимых на то причин и причин не обоснованных ГК РФ, а так же ЖК РФ, кроме форс мажорных обстоятельств, отказа банка кредитора в предоставлении кредитных средств или в приобретение прав переуступки требования по данному договору или при возникновении каких либо отказов со стороны банка кредитора, учитывая нюансы данного договора продавец в праве не возвращать сумму аванса указанного в пункте 5. При этом согласно п. 4 договора об авансе от 10.08.2021 стороны пришли к соглашению, что стоимость переуступки составляет 27 000 000 рублей из них: 500 000 рублей покупатель вносит при подписании договора в счет оплаты по предполагаемому договору к заключению договора переуступки права требования (аванс); 19 000 000 рублей покупатель оплачивает согласно договору переуступки прав требования к договору долевого участия от 25.08.2020 № 25-08-46-5/ФП, с помощью кредитных личных средств предоставленных банком кредитором; 7 500 000 рублей покупатель оплачивает по соглашению сторон любым удобным способом и по договоренности сторон. Согласно ответу ООО «Россельхозбанк» от 17.08.2021 ФИО1 по заявке номер 629/6300/000000739522, не может быть выдан кредит в сумме 23 000 000 рублей, с учетом заявленной суммы недвижимости (согласно договору аванса) - 19 000 000 рублей. Суд не соглашается с доводами ответчиков, что истец умышленно запросила сумму кредита в размере всей стоимости уступки права, а не 19 000 000,00 рублей, поскольку условиями заключенного сторонами договора не исключена возможность получения ФИО1 всей суммы денежных средств посредством кредита, довод о злоупотреблении правом не состоятелен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор сторонами не заключен, отказ банка в предоставлении кредита истцом представлен, условиями заключенного сторонами договора предусмотрен возврат аванса в случае отказа банка кредитора в предоставлении кредитных средств или в приобретение прав переуступки требования по данному договору или при возникновении каких либо отказов со стороны банка кредитора, оснований для удержания денежных средств у ответчика ФИО3 не имеется, суд считает ФИО3 надлежащим ответчиком по иску, поскольку она не отрицала, что указанные денежные средства предназначались ей и были ею получены, взыскание единожды перечисленной денежной суммы в размере 500 000,00 рублей с ФИО3 и ФИО2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает требованиям закона, таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, с расчетом которых суд соглашается в сумме 31 938,35 рублей, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу суд считает ФИО3, с нее подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, согласно ст. 100 ГПК РФ, в размере 40 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1, *** к ФИО2 *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ***- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 500 000,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 31 938, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.