Судья Антипова О.Б. материал № 22-3476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Беликова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, осужденного 29 сентября 2017 г. Калининским районным судом г. Санкт – Петербурга (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Беликова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положительную характеристику, предоставленную исправительным учреждением, а также на положения ст. 80 УК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство. По его мнению, в обжалуемом постановлении не указаны конкретные данные, свидетельствующие о том, что сведения о его поведении не могут свидетельствовать об отсутствии необходимости его дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, придаваемому постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материала производства, в том числе характеристики, предоставленной на осужденного ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу, а также в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу осужденный ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за что подвергался взысканию, в том числе в виде помещения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. В период отбывания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю также допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 3 раза подвергался взысканиям в виде помещения в штрафной изолятор, которые погашены сроком давности. Поощрений за весь период отбывания наказания не имеет. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание с 25 апреля 2019 г. Не трудоустроен, личной заинтересованности в вопросе трудоустройства не проявлял. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом оценены все характеризующие данные осужденного ФИО1, которые в совокупности со сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания не позволили удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, в том числе и характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, мнение представителя администрации, помощника прокурора, и пришел к выводу о том, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах.

Формальное отбытие осужденным ФИО1, части срока, необходимой для возникновения права на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного, как цель наказания, материалами судебного производства не подтверждена, как и то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1, по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и в связи с наличием соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик