УИД № 58RS0028-01-2022-002910-74

№ 5-1117/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза «30» ноября 2022 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, работающего в ООО ДНС «Ритейл» (со слов), совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил а:

Согласно протоколу 58 ВА № 496689 от 29.09.2022 г. 29 сентября 2022 г. в 05.45 час. ФИО1 на ул. Олимпийская, д. 8 с. Засечное Пензенского района Пензенской области, управляя автомашиной ВАЗ-21093 р/з № нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что 29.09.2022 г. в 00.05 час. приехал к месту стоянки, где уже стояли автомашины LADA VESTA белого цвета (впереди) и HYUNDAI СRETA светлого цвета (сзади). Он поставил автомашину между ними, удостоверился, что расстояние до LADA VESTA составляло 1,5 м, а до HYUNDAI СRETA – 1 м. Осмотрев свою машину (колеса и бампер) ушел домой и лег спать. На следующий день примерно в 11.20 час. вышел на улицу и не нашел свою автомашину на месте, где ее оставил. В последующем установил, что автомашину увезли на эвакуаторе. В ГИБДД ему стали говорить, что он скрылся с места ДТП, составили протокол, вызвали в мировой суд. Утверждает, что у него хорошая сигнализация, она сработала в момент удара, но он крепко спал, поэтому не услышал. У его автомашины на номере впереди действительно была вмятина, но еще до этого дня. Сотрудники ГИБДД решили, что именно он совершил ДТП, ударив LADA VESTA, протащив ее и задев впереди стоящую HYUNDAI СRETA.

Его защитник по заявлению ФИО2 в судебном заседании указал, что никаких доказательств в совершении ДТП и, соответственно, административного правонарушения не имеется, а ФИО1 утверждает, что такого не было. В подтверждение его доводов представлена видеозапись с подъезда, где он снимает квартиру, из которой следует, что после того, как он приехал со своей девушкой и зашел в подъезд, он не выходил из него до того момента, когда собрался довести девушку до работы. Из подъезда они выходили вдвоем, что также зафиксировано видеозаписью. В прениях, ссылаясь на принцип презумпции невиновности, просил производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО1, а также события правонарушения с его стороны.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что примерно в 5.50 час. поступило сообщение от дежурного, что произошло ДТП с участием трех транспортных средств на ул. Олимпийская в с. Засечное, напротив д. 8. Приехав на место через 5-10 минут, увидел три автомашины: HYUNDAI СRETA, LADA VESTA и ВАЗ-21093. Было установлено, что сообщение сделал собственник автомашины LADA VESTA, у которого сработала сигнализация. Подкрылки у автомашин HYUNDAI СRETA были сухие, повреждения были на заднем бампере (нарушение лакокрасочного покрытия). У LADA VESTA были повреждения на переднем и заднем бампере (нарушение лакокрасочного покрытия). У автомашины ВАЗ был поврежден передний номер, бампер не окрашен, поэтому повреждений и сколов на нем не было, сзади повреждений данная автомашина не имела. Все три автомашины стояли впритык друг к другу, при этом следов юза не было. HYUNDAI СRETA стояла на расстоянии двух метров, и повреждений на ней не было. Проверив по базе, установил телефоны двоих других собственников автомашин, позвонил им. По номеру ФИО1 ответила девушка, сказала, что он не туда попал. Поэтому документы оформлялись в присутствии двоих других собственников автомашин, а после этого автомашина ФИО1 была изъята с места ДТП, при этом никакая сигнализация не сработала. Это было в 07.55 час. В последующем ФИО1 прибыл в ГИБДД, пояснил, что ДТП не совершал, что сигнализацией не пользуется, что автомашина стояла на ручнике. Утверждает, что ходатайство об истребовании видеозаписи к нему не поступало, он сам лично просматривал видеозапись, но, как оказалось, она была прервана непосредственно перед ДТП и какое-то время не велась, поэтому изымать запись не было необходимости.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что приехал на автомашине LADA VESTA р/з № к месту проживания 28.09.2022 г. в период с 22.00 до 23.00 час., до 5.30 находился дома. В период с 5.30 до 6.00 час. следующего дня сработала сигнализация, в связи с чем он почти сразу через пять минут, вышел на улицу. Увидел, что его автомашина стояла между двух других в непосредственной близости. Неподалеку стоял автобус, он подошел и спросил у водителя, не видел ли тот кого-то, но он ответил, что никого не видел, хотя сигнализация должна была сработать в то время, когда автобус стоял там. Он хотел, чтобы собственники данных автомашин вышли, стал толкать автомашины, но понял, что у них, наверное, не было сигнализации. После этого в период в 5.45-6.15 час. он позвонил сначала аварийным комиссарам, а затем в ГИБДД. Сотрудник полиции приехал примерно через 10-15 минут, установил собственников двух других машин. Пришла собственник автомашины, которая стояла перед его машиной. Собственник машины, стоящей сзади, не пришел, несмотря на то, что сотрудник полиции ему звонил, но, как понял, не дозвонился. Ситуация был странная. Он подумал, что автомашина, стоящая сзади, приехала утром, не ударила, а как бы толкала его автомашину вперед. Его личная машина стояла на ручнике, поэтому самопроизвольно проехать не могла. Указал, что автомашины разъехались примерно в 8 час. До этого времени собственник автомашины, стоящей сзади, так и не появился.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомашина HYUNDAI СRETA р/з №. 28.09.2022 г. в девятом часу вечера вернулась домой, поставила автомашину на стоянку. Впереди стояла какая-то автомашина, сзади автомашин не было. 29.09.2022 г. ближе к 6 часам ей позвонил сотрудник полиции, выяснил, является ли она собственником автомашины HYUNDAI СRETA р/з № сообщил, что автомашина попала в ДТП. Когда вышла на стоянке были сотрудник ГИБДД и собственник автомашины LADA VESTA. На своей автомашине видела повреждения бампера сзади, а у LADA VESTA были повреждения как спереди, так и сзади. За LADA VESTA стояла автомашина ВАЗ, в которой никого не было, повреждений на ней она не видела. Сигнализации у нее нет, ею она не пользуется. Что произошло, ей неизвестно.

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 – ее молодой человек. 29.09.2022 г. она с ним приехала на съемную квартиру примерно в 00.15-00.20, поставили автомашину сзади автомашины LADA VESTA. До каждой автомашины было примерно по 1,5 м. Звонков ночью не было, сигнализация оставалась на кухне, поэтому ее не слышали. 29.09.2022 г. в 11.20 час., выйдя на улицу, не обнаружили автомашину. Позже узнали, что ФИО1 обвиняют в совершении ДТП в ночное время.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ранее работал на эвакуаторе, был вызван в с. Засечное в «Спутник» дежурной частью. Когда приехал, увидел автомашину ВАЗ-2109, которая стояла отдельно от других. Именно данную автомашину он погрузил на эвакуатор, сигнализация при этом на ней не сработала, машина была закрыта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы ФИО1 и его представителя, допросив свидетелей, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2022 г. в 05.45 час. собственником транспортного средства LADA VESTA р/з № Свидетель №2 на ул. Олимпийская, д. 8 с. Засечное Пензенского района Пензенской области было обнаружено, что в результате ДТП его стоявшая автомашина фактически «зажата» с двух сторон (спереди и сзади) автомашинами ВАЗ-21093 р/з № и HYNDAI GRETA р/з №, после чего о случившемся он сообщил в полицию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные выше доказательства по данному делу об административном правонарушении не свидетельствуют однозначно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, в судебном заседании ФИО1 категорически отрицал свою вину в совершении вышеуказанного ДТП. Аналогичные пояснения он давал в ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области 29.09.2022 г., ссылаясь на то, что приехав в ночное время и поставив машину, не выходил на улицу до 11.20 час., при этом обратил внимание, что не было необходимости не сообщать о ДТП, поскольку у него имеется страховка ОСАГО.

Данные утверждения материалами дела не опровергнуты. Не опровергнуты данные доводы и в ходе судебного заседания.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, допрошенных дополнительно в судебном заседании, прихожу к выводу, что показания данных свидетелей не подтверждают совершение ДТП именно ФИО1

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что вышеуказанное ДТП было совершено именно ФИО1, после чего он скрылся с места ДТП, суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные возле подъезда, где проживает ФИО1, на которых зафиксировано, что ФИО1 с Ф.И.О.6 зашли в подъезд 29.09.2022 г. в 00.14.40 час., а вышли из него лишь в 11.20.37 час., что подтверждает его показания и показания свидетеля Ф.И.О.6 о времени прибытия на стоянку автомобилей, а также выхода из подъезда с целью доехать до работы свидетеля.

Запись с видеокамеры, установленной на доме, также подтверждает, что ФИО1 приехал на своей автомашине 29.09.2022 г. в 00.07.45 час., поставил ее на стоянке, а сам вместе с Ф.И.О.6 ушел оттуда в 00.11.57 час., после чего появился на стоянке в 11.25.39 час.

Запись с видеокамеры, установленной на доме, зафиксировала местонахождение автомобиля ФИО1 29.09.2022 г. со времени его парковки в 00.07.45 час. до 05.41 час. на расстоянии от других автомашин, а затем запись прерывается и возобновляется лишь в 10.48 час.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, прихожу к выводу, что по делу в отношении ФИО1 имеются неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вследствие того, что все иные представленные в дело доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу о совершении административного правонарушения в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Аброськина