№2-1828/11-2023

46RS0030-01-2023-000849-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства и ознакомить с ее результатами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства и ознакомить с ее результатами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству KIA RIO, г/н №, были причинены технические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, страховщиком был организован осмотр транспортного средства. В п.4.3 заявления о страховой выплате путем проставления отметки в соответствующей графе просил результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) направить ему по адресу электронной почты, указанному им в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением об организации независимой технической экспертизы, так как не согласен с видами и типами ремонтных воздействий, определенных страховщиком, и ознакомлении с экспертным заключением посредством направления его на указанную им электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания письмом направила в адрес истца копию акта осмотра, копию расчетной части экспертного заключения, однако копию экспертного заключения в электронном виде, посредством направления на электронную почту, он не получал. В связи с чем просит обязать САО «РЕСО-Гарантия» организовать независимую техническую экспертизу принадлежащего истцу транспортного средства и ознакомить истца с ее результатами путем направления копии независимого экспертного заключения по указанному им адресу электронной почты в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, установить и взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что заявленные требования в части обязания САО «РЕСО-Гарантия» организовать независимую техническую экспертизу принадлежащего истцу транспортного средства и ознакомить истца с ее результатами, а также в части взыскания с ответчика судебной неустойки не поддерживает, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы в размере 20000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых указала, что требования истца об обязании САО «РЕСО-Гарантия» организовать независимую техническую экспертизу принадлежащего истцу транспортного средства и ознакомить истца с ее результатами, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки не подлежат удовлетворению в связи с добровольным выполнением страховщиком своей обязанности в этой части. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, полагая из чрезмерно и необоснованно завышенными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П (ред. от 13.12.2022г.) установлено, что после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно п. 3.3.4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, утвержденного Решением Комитета финансового надзора Банка России, Протокол от 09.08.2018 года № КФНП-24), по письменному запросу получателя страховых услуг страховая организация в срок, не превышающий тридцати дней, обязана предоставить ему в письменном виде исчерпывающую информацию и документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), на основании которых страховой организацией было принято решение о страховой выплате (за исключением документов, которые свидетельствуют о возможных противоправных действиях получателя страховых услуг, направленных на получение страховой выплаты), бесплатно один раз по каждому страховому случаю. Указанная информация и документы предоставляются в том объеме, в каком это не противоречит действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Шкода Кодиак, г/н №, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил направить результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по адресу его электронной почты, указанной им в заявлении, проставив отметку в соответствующей графе (п.4.3 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт, на основании которого независимой экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» изготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей – 102614 руб., 99 коп., с учетом износа заменяемых деталей 67563 руб. 41 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 67 600 руб., однако результаты осмотра и экспертизы ФИО1 направлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь направил в адрес ответчика заявление об организации независимой экспертизы, принадлежащего ему транспортного средства, и ознакомления с независимым экспертным заключением путем направления указного экспертного заключения по адресу электронной почты.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 67600 руб., путем перечисления денежных средств по номеру счета.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания направила в адрес истца посредством почтового отправления копию акта осмотра, копию расчетной части экспертного заключения на 2-х л., и указала, что при необходимости с экспертным заключением он может ознакомиться в любом удобном филиале САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило ходатайство о том, что исковые требования в части обязания САО «РЕСО-Гарантия» организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства KIA RIO, г/н №, принадлежащего ФИО1 и ознакомить с ее результатами, взыскании судебной неустойки, он не поддерживает, поскольку данные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, необходимость в организации независимой технической экспертизы и ознакомлении с ее результатами у истца отпала.

Учитывая изложенное, требования истца, касающиеся возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации независимой технической экспертизы принадлежащего истцу транспортного средства, ознакомлении истца с ее результатами путем направления копии независимого экспертного заключения по указанному им адресу электронной почты в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу и взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение обязательства по ознакомлению с документами, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что предполагаемое нарушенное право истца, за защитой которого он обратился в суд, удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до разрешения судом спора по существу.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены до подачи иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 2 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг исполнителем ФИО4 по изучению представленных заказчиком документов, информированию заказчика о возможных вариантах решения вопроса, подготовке необходимых документов в суд, в размере 20000 руб. в рамках заключенного между ФИО4 и ФИО1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской на сумму 20000 руб.

Исходя из указанных выше норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, относительной простоты дела, объема выполненной работы и оказанных юридических услуг ФИО4, возражений ответчика на заявление о взыскании судебных расходов с указанием на их завышенный размер, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в сумме 5 000 руб., чем частично удовлетворить в этой части заявленное требование истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 14 марта 2023 года.

Судья: