Решение по делу № 2-1522/2023 от 29.05.2023 - о взыскании материального вреда, причиненного в результате привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием

представителей истца ФИО1

ФИО2

представителя ответчиков ФИО3

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального вреда, причиненного в результате привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области (далее - УМВД России по Владимирской области), Министерству внутренних дел РФ (далее – МВД РФ) о взыскании причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности материального вреда в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.

В обоснование иска указано, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, истец была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. По жалобе Емельяново й Н.В. решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении, возбужденное после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. Также в результате незаконных действий должностного лица истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО5 – ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Владимирской области ФИО3 иск не признала, в возражениях указав, что нарушенное право истца было восстановлено в результате принятия начальником ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств вины должностного лица в привлечении ФИО5 к административной ответственности не представлено. С размером предъявляемых расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении не согласна, полагая их не соответствующими требованиям разумности и объему оказанных представителем услуг.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области Костей М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 действовал в рамках своих служебных полномочий. Подтвердил, что у истца при рассмотрении дела об административном правонарушении имелся представитель, который также был на месте дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица начальник ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО6, ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО5 составлен протокол по делу об административном правонарушении, из которого следует, что истец, управляя автомобилем, выезжала с прилегающей территории и не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО4, ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась с жалобой на него.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

Данным решением установлено, что вывод о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела.

На фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что при въезде с <...> присутствует дорожный знак 5.21 «Жилая зона», однако при выезде с <...> отсутствует дорожный знак 5.22 «Конец жилой зоны».

В связи с отсутствием при выезде с <...> дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны» и 2.4 «Уступи дорогу», а также при условии равнозначного дорожного покрытия на <...> и <...> у водителя ФИО5, выезжающей с <...>, отсутствует обязанность в предоставлении преимущественного права проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту названного дорожно-транспортного происшествия возбуждено в отношении ФИО7

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор ### на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в подготовке заявлений, жалоб, ходатайств по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представляя интересы заказчика в ГИБДД, осуществляя сбор доказательственной базы, подготовив и отправив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. за помощь в оформлении дорожно-транспортного происшествия, фотографировании, 5 000 руб. за подготовку и отправку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 6 000 руб. за представление интересов заказчика в ГИБДД <...>, 2 000 руб. за подготовку одного письменного документа объемом не более 1 страницы, 2 000 руб. за ознакомление с материалами дела в ГИБДД.

За оказанные услуги ФИО5 оплачено 16 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб. (л.д.20, 21, 23, 24).

В соответствии с ч. 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ определено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П).

В частности, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Вышеприведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 25-КГ21-11-К4.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО5 была привлечена ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в отсутствие доказательств, подтверждающих ее вину.

В частности, при вынесении постановления инспектором ГИБДД не было принято во внимание отсутствие на месте столкновения дорожных знаков 5.22 «Конец жилой зоны» и 2.4 «Уступи дорогу» и равнозначность дорожного покрытия на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, что повлияло на определение предписаний Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться в таком случае водители.

Более того, сотрудником ГИБДД при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии был составлен акт об отсутствии дорожного знака «Уступи дорогу» со стороны <...> на перекрестке в строну <...>.

В каком-либо ином порядке виновной в совершении административного правонарушения ФИО5 не признана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расходов по оплате оказанной ему юридической помощи.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, учитывая характер и объем фактически оказанной защитником правовой помощи (правовая помощь на месте дорожно-транспортного происшествия, составление жалобы на постановление об административном правонарушении, составление обращения ### на официальном сайте УГИБДД УМВД России по Владимирской области по вопросу хода административного расследования после отмены постановления, составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении неполученной копии решения от ДД.ММ.ГГГГ), категорию дела об административном правонарушении, результат рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание в пользу истца в возмещение причиненных ему убытков 12 000 руб.

Довод ответчиков о том, что обращение на сайт и заявление от ДД.ММ.ГГГГ составлены уже после восстановления нарушенного права истца путем принятия решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку после отмены данного постановления административное расследование продолжалось.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании п.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункты 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Из решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключения начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> Владимирской области по жалобе ФИО5 на данное постановление следует, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины ФИО5 в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из объяснений представителей истца, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности ФИО5 испытала нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний, стресса, тратила свое время и несла энергозатраты на доказывание того, что ей не нарушались Правила дорожного движения РФ, и основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию истцом компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. адекватной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", взыскание присужденных денежных средств надлежит производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, УМВД России по Владимирской области надлежащим ответчиком по делу не является, а причиненный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Во исполнение заключенного между ФИО5 и ИП ФИО2 договора ### на оказание юридических услуг исполнителем составлено настоящее исковое заявление, за что заказчиком уплачено 5 000 руб., о чем имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер оказанной услуги по составлению искового заявления, содержание и объем данного процессуального документа, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание в пользу истца в возмещение судебных расходов 5 000 руб.

Кроме того, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 также должны быть взысканы понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и исчисленные по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из имущественных и неимущественных требований.

При этом довод ответчика о том, что органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, основан на неправильном толковании норма права, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет. Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального вреда 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб.

В остальной части иска к Министерству внутренних дел РФ (ИНН <***>) и в иске к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 05.06.2023.

Председательствующий судья Л.В.Язева