К делу № 2-927/2024
УИН 23RS0050-01-2024-000372-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 29 марта 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Коблева С.А.,
при секретаре судебного заседанияПотозян И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу к ООО «Югнефтехимтранзит» об обязании исполнить требования предписания об устранении выявленных нарушений законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному (далее - МТУ Ространснадзора по ЮФО) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит» об обязании исполнить требования предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, ссылаясь на то, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки ответчика с целью контроля и надзора за исполнением законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности установлено: 1) не обеспечен необходимый качественный состав средств досмотра на объектах ОТИ № и ОТИ № для обнаружения, включая выявление и распознавание, предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ (ручные металлодетекторы не сертифицированы). Нарушены требование пп.34 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов(территорий) учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;2) ОТИ 1 и ОТИ 2 не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или)критических элементов ОТИ;выявление неподготовленного нарушителя в режиме реального времени на всем периметре внешних границ критических элементов объекта транспортной инфраструктуры (технические средства видеонаблюдения (видеокамеры) не сертифицированы), чем нарушено требование п.5 пункта 15 Требований №.Данные нарушения послужили основанием для выдачи инспекторского предписания об устранении выявленных нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, с установлением окончательного срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству ответчика срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока установленного Предписанием, то есть ДД.ММ.ГГГГ,в адрес истца не поступало данных об исполнении Предписания или заявления о продлении срока предписания.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о разрешении вопроса о прекращении исполнения инспекторского предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что инспекторское Предписание исполнено не в полном объеме (п.2 Предписания не исполнен) таким образом истцом сделан вывод, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено. Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты и почтой России. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловалось.Приведенные выявленные нарушения ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который устанавливает, что при неисполнении предписания в установленный срок контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика исполнить требования инспекторского Предписания об устранении выявленных нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.
Представитель истцаМежрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился заявление об отложении рассмотрения или рассмотрение дела в его отсутствие не предоставил.
ПредставительответчикаООО «Югнефтехимтранзит» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении исковых требований в его отсутствие по существу заявленных требований, против удовлетворения иска возражал на доводах письменных возражений, согласно которым истцом до обращения в суд не была соблюдена процедура повторной выдачи решения с указанием нового срока исполнения предусмотренная ч. 2 ст.95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», которая устанавливает, что в случае если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 указанной статьи, контрольным органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому органу решение предусмотренное пунктом 1 части 2 ст.90 и ФЗ №с указанием нового срока исполнения.При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством. Предписание об устранении было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено письмо об устранении выявленных нарушений в части приобретения металлодетекторов имеющих соответствующий сертификат, а так же предоставлена информация о заключенных договорах на поставку и монтаж сертифицированного оборудования, в связи с чем, ответчик просил продлить срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.Истцом срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил суду, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было им исполнено частично, о чем он уведомлял истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, необходимость продления срока для устранения оставшихся нарушений вызвана сбоями в логистике и как следствие увеличение сроков поставки сертифицированного оборудования, увеличение стоимости сертифицированного оборудования. Нового предписания с установлением нового срока исполнения Предписания истец ответчику не выдавал, чем нарушил установленную законом процедуру и сразу обратился в суд. Также ответчик считает, что у истца отсутствует специальное право на обращение в суд с указанным иском, посколькуФедеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» данное право не предусмотрено. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ-258фс, утверждено «Положение о межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу», в котором установлено, что истец рассматривает дела об административных правонарушениях или направляет в судебные органы и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации в пределах установленной компетенции. Таким образом, ответчик считает, что у истца отсутствует специальное право на подачу подобного рода исков.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу «Положения о межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу», утвержденному «Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ-258фс, пунктом 13 части II установлены полномочия истца в области транспортной безопасности, пунктом 45 указанного Положения указано, что Истец рассматривает дела об административных правонарушениях или направляет в судебные органы и правоохранительные органы материалы опривлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации в пределах установленной компетенции.
Одной из мер, которые принимаются должностными лицами контролирующего органа при выявлении нарушений является выдача предписания об устранении выявленных нарушений (п.1 ч. 2 ст.90 ФЗ № 248-ФЗ и п.1 части 1 ст.17 Федерального закона № 294-ФЗ).Законно выданное предписание обязательно для исполнения, за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность по ст.19.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела,в результате проведенной истцом внеплановой выездной проверки в отношенииответчикаООО «Югнефтехимтранзит», с целью контроля и надзора за исполнением законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности было установлено, что не обеспечен необходимый качественный состав средств досмотра на объектах ОТИ № и ОТИ № для обнаружения, включая выявление и распознавание, предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ (ручные металлодетекторы не сертифицированы). А также нарушены: требование пп.34 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов(территорий) учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ОТИ 1 и ОТИ 2 не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или)критических элементов ОТИ,выявление неподготовленного нарушителя в режиме реального времени на всем периметре внешних границ критических элементов объекта транспортной инфраструктуры (технические средства видеонаблюдения (видеокамеры) не сертифицированы), чем нарушено требование п.5 пункта 15 Требований №.
Указанные нарушения послужили основанием для выдачи инспекторского предписания об устранении выявленных нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, с установлением окончательного срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ, который по ходатайству ответчика был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Предписание от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловалось.
Истец указывает, что после окончания указанного срока, установленного предписанием, то есть ДД.ММ.ГГГГ,в его адрес не поступало данных об исполнении Предписания или заявления о продлении срока Предписания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика уведомление оразрешении вопросао прекращении исполнения инспекторского Предписания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им принято решение о том, что инспекторское Предписание исполнено частично (п.2 Предписания не исполнен). Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты и почтой России.
Из материалов дела следует, что ООО «Югнефтехимтранзит» было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей, который им оплачен согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверкинарушений юридическим лицом,индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: в том числе выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, а так же меры по привлечению лиц допустивших нарушение к ответственности.
В случае если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного ч. 1 ст.95 Федерального закона №, контрольным органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому органу решение предусмотренное пунктом 1 части 2 ст.90 и ФЗ № с указанием нового срока исполнения.
Истцом данный порядок соблюден не был, после окончания срока исполнения Предписания ДД.ММ.ГГГГ, решение с указанием нового срока исполнения ответчику не выдавалось.
Повторное придание требованиям Предписания обязательности путем обращения в суд не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с частью 2 ст.95 ФЗ№ право на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания должно быть предусмотрено специальным законодательством. В установленных специальными законами случаях надзорные органы вправе обращаться в суд с исками о понуждении к исполнению предписаний через понуждение к осуществлению конкретных действий обязанным лицом. В исковом заявлении истца отсутствует ссылка на то какие конкретно действия должен выполнить ответчик, а так же срок исполнения Предписания.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также «Положением о межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу», право Истца не обращение в суд с исками о понуждении не предусмотрено. Что, тем не менее, не лишает Истца права реализации полномочий в установленной сфере деятельности применять иные механизмы предусмотренные законодательством РФ, направленные на пресечение и(или) пресечение нарушений обязательных требований.
Судом дана оценка доводам ответчика о частичном исполнении Предписания и принятии мер к исполнению, в том числе с учетом заключенных договоров на поставкуи монтаж оборудования с ООО «Авантеко», а также о закупке оборудования на сумму 3317845 рублей для устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу к ООО «Югнефтехимтранзит» об обязании исполнить требования предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяцас момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Коблев