Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-622/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Петровой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия о восстановлении на федеральной государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по частной жалобе начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО2 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2023 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - Управление Минюста России по Республике Калмыкия, Управление) с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Приказом Управления Минюста России по Республике Калмыкия от 19 декабря 2022 года № «номер» он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по делам некоммерческих организаций Управления и уволен 26 декабря 2022 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Копию приказа он получил 21 декабря 2022 года, трудовую книжку - 26 декабря 2022 года. С указанным приказом не согласен, поскольку приказом ответчика от 25 декабря 2017 года № «номер» он назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отделам по делам некоммерческих организаций категории «руководители» ведущей группы должностей в порядке ротации. Ранее, с сентября 2008 года, занимал должность начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния по бессрочному контракту до 8 апреля 2013 года. Приказом Минюста России от 29 октября 2012 года № «номер» должность начальника отдела территориального органа, выполняющего контрольные и надзорные функции, вошла в перечень должностей, подлежащих ротации. С 8 апреля 2013 года служебный контракт стал срочным со сроком окончания 25 декабря 2017 года. На основании приказа № «номер» от 25 декабря 2017 года с ним был заключен служебный контракт от 25 декабря 2017 года № «номер» на определенный срок по 25 декабря 2022 года. Приказом Минюста России от 29 марта 2019 года № «номер» в целях приведения правовых актов в соответствие с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должность начальника отдела территориального органа выведена из перечня должностей, по которым предусмотрена ротация. После его обращения с заявлением к бывшему начальнику Управления А.В.Б. 17 января 2022 года было заключено дополнительное соглашение № «номер», которым срок действия служебного контракта установлен на неопределенный срок. 31 августа 2022 года он был ознакомлен с приказом № «номер» от 25 августа 2022 года и уведомлен о том, что данным приказом дополнительное соглашение № «номер» от 17 января 2022 года расторгнуто. Указанный приказ он обжаловал в судебном порядке, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2022 года приказ ответчика от 25 августа 2022 года № «номер» о расторжении дополнительного соглашения от 17 января 2022 года № «номер» признан незаконным. Решение суда не вступило в законную силу, однако начальник Управления ФИО2 уволил его со службы. Просил суд восстановить его на федеральной государственной гражданской службе в должности начальника отдела по делам некоммерческих организаций Управления Минюста России по Республике Калмыкия с 27 декабря 2022 года, взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на службе в сумме 23367 руб. 87 коп. за декабрь 2022 года, с 1 января 2023 года исходя из ежемесячного денежного содержания в размере 51252 руб. 20 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., аннулировать запись в трудовой книжке от 26 декабря 2022 года за № 46 о его увольнении.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направив ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с подачей им кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2023 года, которым отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2022 года в части и отказано в удовлетворении его иска.

Представитель ответчика Управления Минюста России по Республике Калмыкия ФИО3 возражала против приостановления производства по делу по данному основанию.

Прокурор Басангова А.Б. по ходатайству истца возражений не имела.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2023 года приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном порядке гражданского дела № 2-3648/2022 по иску ФИО1 к начальнику Управления Минюста России по Республике Калмыкия ФИО2 и Управлению Минюста России по Республике Калмыкия о признании незаконным приказа о расторжении дополнительного соглашения к служебному контракту, возложении обязанности отменить приказ, признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2023 года и поступления указанного гражданского дела в суд первой инстанции.

В частной жалобе начальник Управления Минюста России по Республике Калмыкия ФИО2 просил отменить определение суда о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием законных оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение по гражданскому делу № 2-3648/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду его противоречия нормам процессуального закона и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Указанное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Данных о том, что результат рассмотрения гражданского дела, указанного истцом, будет иметь существенное значение для данного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что рассмотрение иска ФИО1 к начальнику Управления Минюста России по Республике Калмыкия ФИО2 и Управлению Минюста России по Республике Калмыкия о признании незаконным приказа о расторжении дополнительного соглашения к служебному контракту, возложении обязанности отменить приказ, признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, решение по которому вступило в законную силу, до рассмотрения его в суде кассационной инстанции и поступления в суд первой инстанции, не влияет на определение фактов и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего гражданского дела и не препятствует рассмотрению исковых требований, заявленных по настоящему гражданскому делу.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-3648/2022 от 15 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ начальника Управления Минюста России по Республике Калмыкия по Республике Калмыкия от 25 августа 2022 года № «номер» «О расторжении дополнительного соглашения». В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2023 года указанное решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа начальника Управления Минюста России по Республике Калмыкия от 25 августа 2022 года № «номер» «О расторжении дополнительного соглашения» отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу. Истцом подана кассационная жалоба на это решение суда в суд кассационной инстанции.

Перечень оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить производство по делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких данных обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2023 года отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия о восстановлении на федеральной государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении в связи с подачей им кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2023 года.

Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В. Цакирова