Дело № 2-100/2023

УИД 91RS0013-01-2022-002678-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года п. Кировское

Кировский районный суд РК в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Джамбас Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО7, 3-е лицо ФИО8, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ответчикам о солидарном взыскании реального ущерба причинённого в результате ДТП в размере 982800 руб., взыскании судебных расходов по оценке в сумме 11000 руб. и госпошлины в сумме 13138 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем Лада 217030 с государственным регистрационным номером е767мх82, принадлежащим ФИО1, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 с государственным регистрационным номером е393рм82, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина ответчика ФИО4 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которого с учетом утраты товарной стоимости, согласно независимой экспертизе составляет 982800 руб. В момент ДТП гражданская ответственность ответчиков, застрахована не была. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истца в своем ходатайстве просил рассматривать дело в их отсутствие, требования поддержал.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ФИО4 просил рассматривать дело в их отсутствие, в иске отказать.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц и исследовав доказательства имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела (л.д.74-82) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 45 минту в <адрес>, ФИО4 управляя автомобилем Лада 217030 с государственным регистрационным номером е767мх82, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 с государственным регистрационным номером е393рм82 под управлением ФИО3, после чего автомобиль Лада совершил столкновение с автомобилем Хундай Туксон г/н № под управлением ФИО6

Постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.74).

Согласно сведений из ОГИБДД (л.д.84-86), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Лада 217030 с государственным регистрационным номером е767мх82, а собственником автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным номером е393рм82, с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 (ранее-Гололобова) М.С.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СК «Гелиос», выплата по которому не осуществлялась (л.д.109).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 и собственника автомобиля Лада – ФИО1, застрахована не была, что следует из дела об административном правонарушении и никем не оспаривается.

Из пояснений со стороны ответчика ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она взяла автомобиль в пользование покататься на несколько недель, но не у ФИО1, договор купли-продажи не заключался, приобрести данный автомобиль ввиду наличия на него обременений невозможно.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, по заказу истца в досудебном порядке ООО «Независимый экспертный центр» дало экспертное заключение №.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта в результате ДТП автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным номером е393рм82, составляет 825500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным номером е393рм82 в результате ДТП составила 43300 руб. (л.д.6-26).

Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 2020 года выпуска с государственным регистрационным номером е393рм82 в результате ДТП, составляет 874200 руб., что не превышает его рыночную стоимость и проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно, утрата товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5 на момент ДТП составляет 32300 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Однако ответчик ФИО1 не представил суду доказательств того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не являлся владельцем, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лада, а автомобиль находился в законном владении водителя ФИО4

Само по себе то обстоятельство, что водитель ФИО4 на момент ДТП управляла автомобилем и является виновником ДТП, при имеющихся в деле доказательств, с учетом не опровергнутых пояснений представителя ФИО4 о том, что ФИО1 ей автомобиль не передавал на законных основаниях либо иному лицу, который на законных основаниях передал его ФИО4, не может являться основанием для возложения на ФИО4 обязанности возместить ущерб.

В связи с чем, требования истца к ФИО4 подлежат отклонению, а ответчик ФИО1 при имеющихся в деле доказательствах, являясь собственником источника повышенной обязанности, обязан возместить причинённый ущерб в полном объеме.

Также, ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, суду не предоставлено.

Сомнений в достоверности характера и оценки повреждений, причинённых автомобилю истца у суда не возникает и никем не опровергнуто в порядке ст.56 ГПК РФ.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд, суд установил, что автомобилю истца, которому причинен материальный ущерб связанный с восстановлением транспортного средства в размере 874200 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 32300 руб.

Определяя спорную сумму на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и отвергая предоставленную истцом независимую экспертизу, суд исходит из того, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Перечень запасных частей, использованных и необходимых к использованию, для восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, соответствует перечню работ и запасных частей, необходимому для проведения названного транспортного средства в состояние, предшествующее моменту ДТП, более разумного, экономически выгодного и распространенного в обороте способа исправления полученных в результате ДТП повреждений автомобиля, о чем указано выше.

Предоставленное истцом заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр», не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа судебный эксперт пользовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и №-П, не подлежащие применению в спорных правоотношениях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований, то есть расходы на проведение независимой экспертизы и госпошлина.

Согласно заявления эксперта, расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены (л.д.112), стоимость экспертизы составила 20000 рублей, которая полежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

С целью исполнения решения, оставить в силе арест наложенный на имущество ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ код 910-017, проживающего по адресу: 295000, <адрес>, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб причинённый в результате ДТП в сумме 906 500 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12265 руб., а всего 928765 руб.

В части исковых требований к ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ код 910-017, проживающего по адресу: 295000, <адрес>, 20000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», ИНН <***>, КПП 910201001, по следующим реквизитам: банк получателя – РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, БИК 043510607, получатель – АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», р/с 40№, назначение платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

До исполнения решения суда, оставить в силе арест наложенный на имущество ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18.05.2022.

Председательствующий И.А. Дегтярев