К делу № 2-366/2023

УИД 23RS0006-01-2022-008725-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 10 апреля 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Янпольской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму возмещения ущерба в размере 95994 рубля 05 копеек на восстановительные работы поврежденного транспортного средства, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката состоящие из 3000 рублей на составление досудебной претензии и 7000 рублей на составление искового заявления, в также моральный вред в сумме 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2;

- автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЗ Е300, государственный регистрационный номер №, собственником которого является он.

В результате данного ДТП его транспортное средство – МЕРСЕДЕС БЕНЗ Е300 было повреждено. Виновником ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>, является водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № – ФИО2. Гражданская ответственности ФИО2, по полису ОСАГО не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал ему расписку о том, что обязуется выплачивать ему денежные средства в размере 10000 рублей ежемесячно 15 числа каждого месяца в общей сумме 62000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного его автомобилю. Однако, каких-либо действий или попыток к исполнению обязательств по вышеуказанной расписке со стороны ФИО2 до настоящего времени не предпринималось. В связи с этим, в целях установления фактической суммы причиненного ущерба, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС – Е300 г/н № РУС. Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении независимой экспертизы автомобиля и заранее приглашен на нее телеграммой. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м МЕРСЕДЕС - Е 300 г/н № согласно экспертному заключению № от 3ДД.ММ.ГГГГ составляет 95994 рубля 05 копеек без учета физического износа. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЗ – Е300 г/н № без учета износа составляет 95994 рубля 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении расходов понесенных им. Претензия была получена ответчиком, однако осталась без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЗ Е300, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1. В результате данного ДТП транспортное средство принадлежащее ФИО1 – МЕРСЕДЕС БЕНЗ Е300 было повреждено.

По факту ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, г/н № – ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2, в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО застрахована не была.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕС-Е300 г/н № без учета износа составляет 95994 рубля 05 копеек.

Стоимость проведения независимой оценки составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором 202141 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», эксперт ФИО4 включен в государственный реестр оценщиков № от 24.03.20221 года, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора, в связи с чем оснований для назначения судом экспертизы не усматривается. Также при принятии решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной - автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 95994 рублей 05 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, что подтверждается квитанцией, положено в основу решения суда, суд считает требования о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

Кроме этого суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, расходы истца, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 3000 рублей – составление досудебной претензии и 7000 рублей составление искового заявления.

Данные расходы подтверждены материалами дела, а именно квитанциями Армавирской городской Коллегии Адвокатов «Правовая защита» серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, и серия ЛХ № ДД.ММ.ГГГГ, и сомнений в их достоверности и необходимости в рамках данного дела у суда не вызывают.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, невозможность длительный период времени использовать собственный транспорт, чем нарушил права истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1, отсутствие возможности получить страховое возмещение через страховую компанию, не желание ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 95994 (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката на составление досудебной претензии и искового заявления в общей сумме 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Н. Северин