РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года

г. Красногорск

дело № 2-150/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Крокус Интернэшнл» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что является собственником автомобиля марки HYUNDAI модели I 30 с государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на съезде с внешней стороны ЦКАД между трассами М1 и М2 автомобиль истца в связи с ударом о временное водоналивное ограждение получил повреждения. Удар произошел по причине ненадлежащего оформления места проведения ремонтно-строительных работ, а именно: отсутствовали предупреждающие знаки, место проведения работ не было оснащено светосветительным и (или) световозвращающим оборудованием.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен административный материал и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, также сотрудниками ГИБДД было отмечено ненадлежащее состояние участка проведения ремонтно-строительных работ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 283 614,00 рублей. Истец также понес дополнительные расходы на оплату проведения автотехнической экспертизы, эвакуацию автомобиля и на оплату услуг такси.

В досудебном порядке истцом направлена претензия в адрес АО «Крокус Интернэшнл» о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 307 673 рублей, однако ответчик проигнорировал данные требования.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «Крокус Интернэшнл» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 258 819,72 рублей, а также дополнительные расходы на проведение оценочных работ по размеру ущерба, эвакуации транспортного средства вызова такси в размере 24 059 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028,78 рублей.

Ответчик АО «Крокус Интернэшнл» предоставил в суд письменные возражения, на основании которых просит суд отказать в удовлетворении требований истца к АО «Крокус Интернэшнл» полностью, основывая свою позицию следующими доводами: не установлено место дорожно-транспортного происшествия, истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная компания «ФИО1 автомобильные догори» (далее – ГК «АВТОДОР»), которая предоставил в суд письменные возражения, на основании которых просит суд отказать в удовлетворении требований истца к ГК «АВТОДОР» полностью, основывая свою позицию на том, что в соответствии с долгосрочным инвестиционным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №ИД-2014-461 на строительство, содержание, ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги <адрес>, пусковой комплекс (этап строительства) №, первый строительный участок (первая очередь строительства) подрядной организацией осуществляющей строительство пускового комплекса ЦКАД является АО «Крокус Интернэшнл». Таким образом, ГК «АВТОДОР» является заказчиком строительства и самостоятельно не проводит работы, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на исполнителе - АО «Крокус Интернэшнл», связи с чем, данная организация и является надлежащим ответчиком по делу.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, в соответствии с которыми требования были предъявлены только к АО «Крокус Интернэшнл».

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на 205 км + 450 м автомобильной дороге «ММК-А-107».

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано, что на месте происшествия проводились строительные работы, материалы административного дела содержат схему места происшествия с указанием зоны дорожных работ и расположением водоналивных блоков.

ГК «АВТОДОР» в материалы дела представлено Долгосрочное инвестиционное соглашение №ИД-2014-461, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Государственной компанией «ФИО1 автомобильные дороги» и ООО «Стройгазконсалтинг» заключено Долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги <адрес>, пусковой комплекс (этап строительства) №, первый строительный участок (первая очередь строительства).

С учетом представленных ГК «АВТОДОР» документов подтверждается факт проведения строительных работ на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1.3. Долгосрочного инвестиционного соглашения, если Соглашение не прекращается досрочно, срок исполнения сторонами обязательств составляет 23 года с даты заключения соглашения.

Пунктом 5 Долгосрочного инвестиционного соглашения на исполнителя возложена ответственность за безопасность дорожного движения в зоне выполнения работ, исполнитель согласовывает с ГИБДД МВД РФ порядок ведения работ и схему организации движения на строящейся автомобильной дороге, разработанную в соответствии с требованиями Приложения №.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Долгосрочному инвестиционному соглашению подрядной организаций, осуществляющей строительство первого пускового комплекса ЦКАД является АО «Крокус Интернэшнл».

Таким образом, материалами дела установлено, что лицом, ответственным за безопасность участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является АО «Крокус Интернэшнл», поскольку на момент происшествия именно на данной организации лежала ответственность за безопасность дорожного движения в зоне выполнения работ, в соответствии с Долгосрочным инвестиционным соглашением №ИД-2014-461.

Со стороны АО «Крокус Интернэшнл» суду не было представлено доказательств, что работы выполнялись иным лицом, а равно доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный вред.

Доводы представителя ответчика АО «Крокус Интернэшнл» о том, что место дорожно-транспортного происшествия не установлено, суд отклоняет, поскольку сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано на 205 км + 450 м автомобильной дороге «ММК-А-107», что отражено в схеме места происшествия, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материальный ущерб автомобилю истца причинен в результате действий (бездействия) АО «Крокус Интернэшнл».

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Юником», размер затрат на восстановительный ремонт HYUNDAI модели I 30 с государственным регистрационным знаком <***>, без учета износа составляет 283 614,0 рублей, с учетом износа 175 243,0 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Юником», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

На дату судебного заседания истцом автомобиль был отремонтирован на общую сумму 258 819,72 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Суд приходит к выводу о том, что с АО «Крокус Интернэшнл» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба транспортному средству в размере 258 819,72 рублей, а также понесенные истцом расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, по оплате услуг такси в размере 2 059 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 028,78 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Крокус Интернэшнл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Паспортным отделом № ОВД района Теплый Стан <адрес>) ущерб в размере 258 819,72 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 15 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 7 000 рублей, по оплате услуг такси – 2 059 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 028,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: