Решение по делу № 2-5886/2023 от 07.11.2023

03RS0004-01-2023-005373-04

2-5886/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочно)

07 ноября 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» (далее по тексту Истец) обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что 21.02.2023 между обществом и ФИО1 (далее по тексту Ответчик) заключен трудовой договор от 21.02.2023, где последний принят на должность водителя – экспедитора в обособленное подразделение в городе Уфа, согласно Приказа от 21.02.2023 №№. Одновременно с трудовым договором между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. Для выполнения трудовых обязанностей истец предоставил ответчику автомобиль Lada Largus FS045L, г.р.з. №, которым владеет на праве аренды (Договор аренды транспортных средств от 01.07.2021 №№ с собственником общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Лабиринт-Пост».

30.04.2023 ответчик, доставляя груз истца на его вышеуказанном автомобиле, и двигаясь по 217 км автодороги Оренбург – Уфа, не справился с управлением автомобиля при повороте налево, из – за чего произошел занос автомобиля, в результате чего упал в кювет на бок, а затем опрокинулся на крышу, тем самым нанес повреждения транспортному средству.

О дорожно – транспортном происшествии работник (ответчик) сообщил в 13 час. 00 мин. супервайзеру ФИО2, после чего прибыли сотрудники инспектор ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3, который составил схему места совершения административного правонарушения. После чего, ФИО2 вызвал эвакуатор, который доставил автомобиль на стоянку, находящуюся по адресу: <...>. Супервайзер в объяснительной указал, что GPS –трекер ГЛОНАСС зафиксировал, что 30.04.2023, в том числе непосредственно перед происшествием, работник двигался по дороге с существенным превышением скорости 140 км/ч вместо разрешенных 90 км/ч.

02.05.2023 Истец издал Приказ № о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба работником в результате дорожно – транспортного происшествия, создал комиссию для расследования и определил действия членов комиссии.

11.08.2023 истец, затребовав у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, ответчик 22.08.2023, не отрицая факта происшествия, указал, что он не справился с управлением автомобиля, после чего упал в кювет на бок и перевернулся на крышу.

Согласно заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» от 13.06.2023 №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 511 000 руб.

Согласно акту от 30.08.2023 № о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, комиссия пришла к выводу о привлечении водителя – экспедитора ФИО1 к полной материальной ответственности.

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» просит взыскать с ФИО1 ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в размере 511 000 руб., расходы на услуги по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 390 руб.

Стороны судебного разбирательства извещались о времени и месте его проведения, однако к назначенному времени не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе гражданского судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 и главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами 21.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» и ФИО1 заключен трудовой договор от 21.02.2023, где последний принят на должность водителя – экспедитора в обособленное подразделение в городе Уфа, согласно Приказа от 21.02.2023 №№. Одновременно с трудовым договором между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. Для выполнения трудовых обязанностей истец предоставил ответчику автомобиль Lada Largus FS045L, г.р.з. №, которым владеет на праве аренды (Договор аренды транспортных средств от 01.07.2021 №№) с собственником общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Лабиринт-Пост».

Как следует из акта от 30.08.2023 № о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, комиссия общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» пришла к выводу о привлечении водителя – экспедитора ФИО1 к полной материальной ответственности.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 в установленном законом порядке свою вину оспорил, суду доказательств иного не представлено, установленные в ходе оформления документов обстоятельства стороны не оспаривают.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Статьей ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пп.1, п.1 ст.243 ТК РФ)

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

Решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Пунктом 3.1 Договора о полной материальной ответственности от 21.02.2023 №б/н, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что ответственность работника наступает в случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование материальных ценностей и иного имущества, совершил противоправные и иные действия, нарушающие действующее законодательство Российской Федерации, а также внутренние документы работодателя, в том числе инструкции, положения, приказы. В этом случае работник обязуется возместить причиненный своими действиями материальной ущерб в денежной форме, а также иные убытки, которые может понести в связи с такими действиями или бездействием работодатель.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании Lada Largus FS045L, г.р.з. №, подлежит возложению на ФИО1

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт – Пост», как следует из материалов дела, с целью установления величины ущерба, причиненного повреждением его автомобилю, обратилось к эксперту (общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка») который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Lada Largus FS045L, г.р.з. №, без учета износа составляет 511 000 руб. (Экспертное заключение от 13.06.2023.2023 № №).

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 16.05.2023 № 20-КГ23-2-К5.

Суд, оценивая названное заключение, считает его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на все поставленные вопросы и обосновал основания применения описанных в заключение способов устранения недостатков.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Исходя из того, что по смыслу названных указаний закона и разъяснений на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, величина ущерба, в отсутствие доказательств иного, определяется без учета износа.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, суд, принимая во внимание указания вышеприведённых норм права и разъяснений, основываясь на том, что вред, во всяком случае, подлежит возмещению, приходит к выводу о том, что величина ущерба, причиненного истцу, описанным дорожно-транспортным происшествием, составляет 511 000 руб.

В силу изложенного и установленных по делу обстоятельств, с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 511 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебные расходы по данному делу, состоят из издержек, связанных с определением величины ущерба, 8 000 руб., оплатой государственной пошлины, 8 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 511 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» расходы на услуги по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 390 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Касимов