Решение по делу № 2-1088/2023 от 24.04.2023

ДЕЛО №2- 1088/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000 405-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 апреля 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об установлении вины, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что г. в ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово на пересечении адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mark 2, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Citroen С5, без г/н, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Кемерово <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., поскольку ФИО1 нарушил п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Citroen С5, без г/н, под управлением водителя ФИО2), состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции <данные изъяты> было вынесено решение № по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИДД УМВД России по г. Кемерово <данные изъяты> изменено в части исключения указания на причинно-следственную связь нарушения ФИО1 п. 6.12 и 6.13 ПДД РФ с наступившими последствиями в виде ДТП. Виновность какого-либо из водителей в ДТП не установлена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПРАЙС-СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mark 2, г/н № г/н №, принадлежащего ФИО1, составляет на дату происшествия 637 579, 58 рублей. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в «АльфаСтрахование». При обращении в страховую компанию, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО1 просит установить виновность ответчика ФИО2 в совершении дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. в г. Кемерово на пересечении адрес, взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 637 579, 58 рублей, взыскать с ответчика стоимость услуг на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 576 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО « Альфа-Страхование».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает, что ходатайство представителя ФИО3 об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его в другом процессе и увольнение представителя ФИО4 не является основанием для отложения дела. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1).

Судом по ходатайству стороны истца судебное разбирательство было отложено ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью представителя ФИО4 Увольнение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало стороне истца направить иного представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а занятость представителя в ином судебном заседании не препятствовала явке самого истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на адрес, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово <данные изъяты> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.7).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово <данные изъяты>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово <данные изъяты> изменено в части исключения из установочной части указания на то, что нарушение ФИО5 п.6.2 и 6.13 ПДД состоит в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, в остальной части оставлено без изменения ( л.д. 12-14).

Судом установлено, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово <данные изъяты> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

Судом установлено, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово <данные изъяты> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12. 12 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО» Прайс- Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля « TOYOTA MARK II» составляет 637 600,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 290 000,00 рублей, стоимость годных остатков 56 100,00 рублей ( л.д.15-39).

Анализируя собранные доказательства по делу, суд полагает, что требования истца в части установления 100% вины ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово на пересечении адрес удовлетворению не подлежат, поскольку в дорожно- транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей ФИО1, ФИО2 в процентном соотношении 50% и 50%, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично. Материалами административного производства по факту дорожно- транспортного происшествия, представленной видеозаписью подтверждается, что что автомобиль Citroen С 5, под управлением водителя ФИО6, стоит перед пересечением адрес в левой (третьей) полосе перед стоп-линией, в это время по правой (первой) полосе в прямом направлении движется автомобиль Toyota Mark 2, г/н №, под управлением ФИО1, при этом на перекрестке адрес, в прямом направлении направлении горит зеленый сигнал светофора. После того, как на светофоре в прямом направлении по адрес загорается желтый сигнал, автомобиль Citroen С 5, начинает движение с левой полосы в правую, автомобиль Toyota Mark 2, продолжает движение прямо, находясь на значительном расстоянии до перекрестка, еще через некоторое время на светофор е загорается красный сигнал в прямом направлении по адрес, в этот момент автомобиль Toyota Mark 2, пересекает стоп- линию и продолжает двигаться в прямом направлении. Проехав пешеходный переход, на перекрестке происходит столкновение автомобиля Toyota Mark 2, с автомобилем Citroen С 5.

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Citroen С 5, он двигался по адрес в сторону микрорайона « Южный» по крайней левой полосе. На мигающий зеленый сигнал светофора начал перестраиваться в крайнюю правую полосу. Второй участник дорожно- транспортного происшествия двигался в попутном направлении и хотел « проскочить» перекресток на красный сигнал светофора.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по адрес в сторону микрорайона « Южный» по крайней правой полосе. Подъезжая к перекрестку адрес совершил столкновение, увидел, что автомобиль Citroen С 5, перестраивается с крайней левой полосы в ряд, по которому он двигался.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по адрес в сторону микрорайона « Южный» по крайней правой полосе. Подъезжая к перекрестку адрес и увидел, что автомобиль Citroen С 5 начал резкое перемещение из левой полосы движения в его ряд, после чего применил резкое торможение, что помешало ему закончить маневр на разрешающий сигнал светофора, момент столкновения произошел до стоп-линии.

С учетом представленной видеозаписи дорожно- транспортного происшествия, пояснений сторон, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ., схемами, решением № от ДД.ММ.ГГГГ., решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным виновность ФИО1 в нарушении п. 6.2..п.6.13 ПДД, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12.КРФ об АП.

Из исследованных судом материалов административного дела следует, что автомобиль Citroen С 5, без г/н, стоит перед пересечением адрес в левой (третьей) полосе перед стоп-линией, в это время по правой (первой) полосе в прямом направлении движется автомобиль Toyota Mark 2, г/н №, на перекрестке по адрес в прямом направлении горит зеленый сигнал светофора. После чего, на светофоре в прямом направлении по адрес загорается желтый сигнал, в это время автомобиль Citroen С 5, начинает движение с левой полосы в правую, автомобиль Toyota Mark 2, продолжает движение прямо, находясь на значительном расстоянии до перекрестка, еще через некоторое время на светофоре загорается красный сигнал в прямом направлении по адрес, в этот момент автомобиль Toyota Mark 2, пересекает стоп- линию и продолжает двигаться в прямом направлении. Проехав пешеходный переход, на перекрестке происходит столкновение автомобиля Toyota Mark 2, с автомобилем Citroen С 5.

Согласно п. 1.2 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с п.6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло до перекрестка не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются видеозаписью дорожно- транспортного происшествия.

Разрешая вопрос относительно правомерности действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд полагает, что непосредственной причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя ФИО1, который в нарушении требований п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Citroen С 5, а также водителя ФИО2, нарушившего в свою очередь требования п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также требования дорожного знака 5.15.2, обозначающего разрешенные направления движения по полосе.

Дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает необходимым признать обоюдную вину участников дорожно- транспортного происшествия в размере 50 % каждого из водителей.

Поскольку судом вина водителей установлена равной, установив причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства. В связи с неисполнением собственником автомобилем Citroen С 5 своей обязанности по страхованию гражданской ответственности, суд считает возможным возложить на ФИО2 ответственность по возмещению ущерба.

Из разъяснений, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств недостоверности указанного заключения, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Поскольку факт гибели транспортного средства автомобиля подтверждается заключением ООО «Экспертно- судебная лаборатория» № « TOYOTA MARK II», суд полагает, что с ответчика с учетом установления вины ФИО1 и ФИО2 обоюдной, равной 50%, подлежит взысканию 116 950,00 рублей, из расчета ( 290 000-56100)/2.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предоставленные истцом документы и письменные материалы дела, а именно: договор об оказании юридической помощи от 02.12 2022 (л.д. 40), квитанцию об оплате по договору оказанию юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей ( л.д. 39).

Таким образом, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи (в том числе подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях) сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы ООО « Прайс- Сервис » в размере 7 000,00рублей ( л.д.14).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.22016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( ст.98, 100 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 116 950,00 рублей, что составляет <данные изъяты> % от заявленных 637 579,58 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуг по проведению экспертного исследования в размере 1 281,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3539,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении вины, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Признать вину ФИО1. ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ равной, в соотношении 50% на50%. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 950,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 281,00 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 539,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела № Заводского районного суда адрес.