К делу № 2-562/2025
УИД 23RS0029-01-2023-004895-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Отрадная 09 июля 2025 года
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Макаренко О.В.,
при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, в лице своего представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причи-ненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 224 913 рублей 58 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> г/н № под управлением ФИО4 и припаркованного транспортного средства БМВ г/н №, водитель ФИО3 Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудни-ками ДПС ГИБДД по <адрес>. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Ланос г/н № при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на припаркованный автомобиль БМВ г/н №, в отсутствии водителя ФИО1 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стои-мость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н №, без учета износа со-ставила 224 913 рублей 58 копеек. За экспертные услуги истец заплатил 15 000 рублей. Для защиты своих законных прав истцом был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей. Владельцем ТС Шевроле Ланос г/н №, согласно постановления по делу об административ-ном правонарушении № является ФИО5 Следовательно истец как собственник ТС, которому причинен ущерб, вправе требовать солидарного взыскания как с собственника ТС ФИО5, так и с ФИО4, как с непо-средственного причинителя вреда, возмещения ущерба, причиненного ДТП. На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 224 913 рублей 58 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении адресованном суду представитель истца просила дело рассмотреть в отсутствие истца и отсутствие его представителя. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слу-шания дела была извещена дважды надлежащим образом. Судом проверена регистрация ответчика по месту жительства, судебные извещения были направлены судом в соответ-ствии с местом регистрации ответчика, а также по месту фактического проживания. От-ветчик о причинах не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила, не про-сила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представила.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слу-шания дела была извещена дважды надлежащим образом. Судом проверена регистрация ответчика по месту жительства, судебные извещения были направлены судом в соответ-ствии с местом регистрации ответчика, а также по месту фактического проживания. От-ветчик о причинах не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила, не про-сила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсут-ствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотре-ния дела по существу.
Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность кото-рых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и припаркованного транспортного средства БМВ г/н №( водитель и собственник ФИО3)
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в совершенном ДТП виновным признана води-тель ФИО4, управлявшая автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №
Согласно указанному постановлению, ФИО4 управляя автомобилем мар-ки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, нарушила пра-вила маневрирования, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на припаркованный автомобиль БМВ г/н №, в отсут-ствии водителя.
Постановлением ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно статьи 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных, средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соот-ветствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
На основании пункта 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как установлено в пункте 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) доброволь-ного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потер-певших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федера-ции.
Автогражданская ответственность виновной в ДТП ФИО4, в нарушение требований действующего законодательства, не застрахована.
Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, была проведена независимая оценка в экспертной организации.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стои-мость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н №, без учета износа со-ставила 224 913 рублей 58 копеек(л.д.№
Стоимость эксперта по составлению данного заключения составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанций КС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим ли-цом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановле-ния нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравне-нию с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно про-явиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происше-ствия).
Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую, на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.
Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового слу-чая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в кото-ром оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных по-знаний.
Оценивая заключение судебного эксперта ИП ФИО7, сравнивая соответ-ствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказатель-ством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеет-ся, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достовер-ны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделан-ных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоря-жение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основыва-ется на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, пред-ставленными в материалы дела.
Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказа-тельствами.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.
Позиция о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учета износа, отражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других".
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд считает заявленные ФИО3 требования о взыскании в его пользу ущерба от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако требования истца о том, что ответчики должны отвечать за причиненный ущерб в солидарном порядке основаны на неверном понимании норм материального пра-ва, применяемых в спорных правоотношениях, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель-ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинен-ный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответ-ственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что что законным владельцем транспортного средства Шевро-ле Ланос, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5.
Данный факт подтверждается ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №согласно которого, по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска зарегистрирован за ФИО5, период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза-тельное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юри-дические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обя-занности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происше-ствия.
При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответ-ственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом поль-зовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Соб-ственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повы-шенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО4 граж-данско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ФИО5 на момент указанного ДТП.
Факт управления автомобилем с разрешения собственника сам по себе не дает ос-нований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.
При таких обстоятельствах ФИО4 не может быть признана лицом, вла-деющим транспортным средством на законном основании.
Таким образом, суд на основании представленных в дело доказательств, фактиче-ских обстоятельств дела, исходя из положений ст. 210, п. 1 ст. 1064 ПК РФ, считает, что ответственность должна быть возложена на причинителя вреда ФИО5, которая является собственником транспортного средства и его законным владельцем.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государ-ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от-носятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в су-дебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ.
Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из-ложенной в Определении от 21.12.2004N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО3 заключен договор поручения №. Предмет договора - юридическое пред-ставительство по защите прав и законных интересов в суде по иску о взыскании матери-ального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Цена вознаграждения составляет 35 000 рублей. Истцом юридические услуги оплачены на сумму в полном объ-еме в размере 35000 рублей, что подтверждено, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг предста-вителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, осуществив проверку размера заявленной к взысканию суммы данных расходов в размере 35 000 рублей, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, прихо-дит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 35000 рублей, полагая такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в виду наличия у истца инвалидности первой группы, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № (л.д. №
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 государственную пошлину в доход государства в сумме 5 449 рублей 14 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, (паспорт серия № №) в пользу ФИО3, (паспорт серия № №) сумму причиненного ущерба в размере 224 913 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 58 копеек, расходы на производство независимой экспертизы в размере 15 000 (пятна-дцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серия № №) в доход государства государственную пошлину в размере 5 449 (пять тысяч четыреста сорок де-вять) рублей 14 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрад-ненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2025 года.
Судья О.В. Макаренко