Решение по делу № 2-39/2025 от 20.05.2025 - о взыскании материального и морального вреда, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, ограничению на выезд должника.

УИД 39RS0016-01-2024-000566-04

2-39/2025 (2-555/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретаре Асташенок А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, УФИО6 по <адрес>, ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м УФИО6 по <адрес> ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, ограничению на выезд должника,

установил:

ФИО1 обратился с названным выше исковым заявлением, указав, что в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного мировым судьей судебного участка Неманского судебного района, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., предметом исполнения являлся штраф в размере 30 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, а также наложен арест на пенсию. При этом штраф был уплачен в полном размере истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения исполнительного производства. При возбуждении исполнительного производства и вынесении последующих постановлений судебным приставом-исполнителем указывались неверные идентификаторы истца, в связи с чем задолженность истца в личном кабинете Портала Госуслуг не отображалась. ДД.ММ.ГГГГг. при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево, когда истец с супругой собирались вылететь на отпуск в Египет, истцу было вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФИО6. В силу сложившихся обстоятельств, истец вынужден был приобрести обратные билеты до аэропорта Калининграда в кассе Аэрофлота с доплатой 2800 руб. на одного пассажира поменять с ДД.ММ.ГГГГг. на ближайший рейс, а также снять номер в гостинице стоимостью 13 200 руб. Знакомый истца по его просьбе посетил ОСП по <адрес> и <адрес>м и узнал, что выезд истцу ограничен в связи с неоплаченным штрафом по указанному выше постановлению мирового судьи. После предъявления квитанции об оплате штрафа, ограничение на выезд истца ДД.ММ.ГГГГг. был снят, после чего истец с супругой смогли улететь на отдых, заплатив за авиаперелет ДД.ММ.ГГГГг. дополнительно 37 371 руб., за перелет ДД.ММ.ГГГГг. 24 444 руб. Кроме того истец потерял суточный отдых в отеле Египта по концепции «Все включено», цена которого составляла 141 доллар США, что равно по курсу 12 690 руб., а также трансфер до отеля 41 доллар США, что равно по курсу 3690 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. с банковского счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, было произведено удержание пенсии в размере 50 процентов в счет погашения задолженности по уже оплаченному штрафу. После обращения к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО2, был произведен возврат ошибочно удержанной суммы. При этом денежные средства были возвращены на счет, открытый в ОТП Банке, для снятия денежных средств истцу пришлось ехать в отделение банка в <адрес>, для чего были потрачены собственные денежные средства в размере 1095 руб. для заправки автомобиля. В общей сумме понесенный материальный ущерб по мнению истца составляет 95 920 руб. Кроме того истец понес моральный вред в виде физических страданий за временное ограничение своих прав и свобод как человека и гражданина, выразившееся в незаконном запрете выезда за пределы Российской Федерации, невозможности убыть на отдых в запланированные даты. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФИО6 материальный вред в размере 95 920 руб., взыскать в свою пользу моральный вред в размере 70 000 руб., а также понесенные судебные издержки на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил суду, что в личный кабинет портала «Госуслуги» вынесенные приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, ограничения на выезд не поступали, размер предъявленного к взысканию ущерба соответствует понесенным им затратам в связи с переносом вылета и потере одного дня отдыха, рассчитанные только на истца, то есть затраты на отдых супруги в расчет не включен и к взысканию не предъявлен. Полагает, что нет необходимости заявлять о восстановлении срока на предъявление требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, так как исполнительное производство было возбуждено заведомо незаконно.

Ответчики ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м УФИО6 по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ФИО5 по <адрес>, ФИО6 Т.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым должнику постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством Единого портала Государственных услуг. ДД.ММ.ГГГГг. в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было снято постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в установленном порядке не обращался в порядке подчиненности либо в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника. Исковое заявление поступило в суд с пропуском срока, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено. Доказательств, подтверждающих оплату непосредственно ФИО1 расходов на проживание в гостинице, на оплату туристического продукта, билетов на самолет не представлено. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов морального вреда, причиненного ущерба на заявленную сумму, отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника согласно базе данных АИС ФИО6 посредством Системы электронного документооборота, статус документа в системе «доставлен». ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд, которые были направлены аналогичным образом и также имеют статус «доставлен». Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также о принимаемых в отношении него мерах принудительного исполнения, при этом сведения об оплате задолженности в полном объеме в июне 2023г. предоставлены судебному приставу-исполнителю только в мае 2024г., то именно бездействие должника, выразившееся в несвоевременном предоставлении сведений об оплате штрафа, повлекло невозможность пересечения границы и соответственно причинению убытков.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, материалы исполнительного производства №-ИП, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании части 3 указанной статьи сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В силу части 8 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Неманского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), о чем имеется отметка на постановлении мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГг. административный штраф был оплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате на сумму 30 000 руб., содержащей корректные реквизиты для оплаты, соответствующие выданной квитанции, аналогичные сведения о своевременной оплате штрафа содержатся и на портале «Госуслуги», которые обозревались судом в судебном заседании.

Таким образом, административный штраф был уплачен истцом не просто своевременно, а до вступления в законную силу постановления мирового судьи, однако квитанция об оплате штрафа не представлялась мировому судье, МО МВД ФИО6 «Неманский» об оплате штрафа не сообщило мировому судье, поэтому не получив ответ от органа внутренних дел либо квитанции от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена в ОСП по <адрес> и <адрес>м УФИО6 по Калининградской области на исполнение.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано поступление судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО2 на основании поступившего на исполнение от мирового судьи судебного участка Неманского судебного района вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании административного штрафа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево, когда истец с супругой собирались вылететь на отпуск в Египет, истцу было вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФИО6 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебном приставу-исполнителю.

Так, в соответствии с частью 1.1 указанной статьи Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона № 229, и таковых на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 не установлено как судебным приставом-исполнителем, так и судом при проверке доводов истца.

Таким образом, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, вопреки доводам истца, не имеется, следовательно, в удовлетворении требований в части признания незаконным действий ФИО2, связанных с возбуждением исполнительного производства, надлежит отказать.

Вместе с тем в рассматриваемом случае надлежит дать оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения, в том числе относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

На основании пункта 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Частью 7 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приведенная норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении него ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан извещать должника как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона №229-ФЗ, то есть способом, позволяющим фиксировать направление должнику документов, их получение либо отказ должника от их получения или факт уклонения от их получения.

Положения Федерального закона № 229-ФЗ позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа) от его получения.

Бремя доказывания факта направления должнику копии постановления как о возбуждении исполнительного производства, так и последующие процессуальные документы, включая и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (абзац 2 пункта 4.8.3.4); по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 8 июля 2014 г. № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг, ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606.

Согласно пункту 1 указанных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ.

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (пункт 4 Правил).

Информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится в подсистеме «Государственная электронная почтовая система» Единого портала и, в соответствии с пунктом 6 правил, предоставляется в автоматизированную информационную систему ФССП России (АИС ФССП России).

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 № 697, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России.

Удаление сообщений на Едином портале не предусмотрено, пользователь может воспользоваться только функциональностью архивации сообщений. Также на Едином портале реализована группировка уведомлений на основе номера исполнительного производства, что означает, что все уведомления в рамках одного исполнительного производства можно просмотреть, открыв последнее.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством Системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, статус документа в учетной системе «доставлен» ДД.ММ.ГГГГ Срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с даты получения должником постановления должностного лица, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве идентификатора получателя указан ИНН пользователя №, который должнику ФИО1 не только не принадлежит, но и вовсе не зарегистрирован в информационных ресурсах налоговых органов, что следует из ответа УФНС ФИО6 по <адрес> на запрос суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что идентификация должника была произведена автоматически по введению данных о дате, месте рождения, адресу регистрации, которые в постановлении отображены корректно, ИНН присваивается автоматически при введении персональных данных должника, пояснить, каким образом некорректный ИНН содержался в реестре отправки ЕПГУ, не смогла.

В материалах исполнительного производства содержится также отчет об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ простой почтой, однако направления данного постановления простой почтой, а не заказной с уведомлением противоречит приведенным выше нормам права, поскольку на момент отправки простой почтой судебный пристав-исполнитель ФИО2 не убедилась в доставке постановления через электронные каналы связи.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое было направлено аналогичным образом, с указанием некорректного ИНН, без направления иными способами связи.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Уведомления о вынесении указанных постановлений также направлены должнику посредством Системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, статус документа в учетной системе «доставлен» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приведением ИНН должника 101234567890, который как установлено судом, истцу не принадлежит. Иными способами, перечисленными выше постановление должностного лица в адрес должника не направлялось.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации поступило в ФСБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истцу уже был ограничен вылет в Египет в аэропорту Шереметьево, из ответа пограничной службы в ФСБ ФИО6 следует, что постановление о снятии ограничений поступило ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 час., после чего истец свободно смог выехать за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство прекращено.

Согласно ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, полученному по запросу суда, учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИП с ДД.ММ.ГГГГг., статус учетной записи – Подтвержденная. ФИО1 подписан на получение электронных уведомлений от ФИО6 посредством Единого портала с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с тем в рамках проведенной проверки Минцифры ФИО6 установлено, что уведомления от ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет пользователя ФИО1 не поступали вовсе.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения должностным лицом службы судебных приставов ФИО2 возложенной на нее законом обязанности по уведомлению должника как о факте возбуждения исполнительного производства, так и о применении к нему мер принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника, вопреки приведенным выше нормам права, ответчиками не представлено и судом не добыто.

Также суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ФИО2 не были запрошены сведения о наличии факта уплаты штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах до момента применения к должнику ограничительных мер, хотя имела к данной системе доступ, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства, поскольку постановление мирового судьи было направлено на исполнение в отсутствие квитанции, то есть по ее мнению, штраф своевременно уплачен не был. Данные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами, приведенными выше.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 не представил квитанцию об оплате штрафа, либо не обратился к открытому сайту ФИО6 за самостоятельным установлением о наличии у него неисполненных обязательств, не освобождает должных лиц службы судебных приставов проверить факт исполнения должником обязанности по уплате штрафа через имеющиеся информационные системы.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях как в редакции на дату вынесения постановления, вступлении его в законную силу, а также на дату рассмотрения возникшего спора судом, не содержит в себе возложения обязанности на ФИО1 представить квитанцию об оплате штрафа в суд. В обязанности ФИО1 входила своевременная оплата штрафа, которая им была произведена.

Поскольку судом в рамках рассматриваемого спора установлено, что истец не был уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и вынесенных постановлениях, в том числе и об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, следовательно, не мог предотвратить наступления для него неблагоприятных последствий в виде запрета на выезд из Российской Федерации, следовательно, приведенные выше действия ФИО2 не соответствуют закону, нарушают права истца.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Аналогичный срок предусмотрен и при подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в структурные подразделения ФИО6.

Как установлено судом, истец узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании незаконными действий ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то спустя 2 месяца, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, напротив, в судебном заседании показал, что не считает срок пропущенным, поскольку все действия в отношении него в рамках исполнительного производства заведомо незаконные, заявлений о восстановлении срока не имеет.

Проверив доводы каждой стороны, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу иска о признании незаконными действий службы судебных приставов, поскольку таковые не приведены истцом, в болезненном состоянии не находился, иных препятствий для подачи жалобы либо в подразделения ФИО6, либо в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ не имел, о чем сообщил суду.

Учитывая, что пропущенный срок является значительным, оснований для его восстановления суд не усматривает, то в силу требований части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обжалование действий судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 об установлении ФИО1 ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для одновременного отказа истцу в остальной части исковых требований.

Как указано в статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Так, из ответа на запрос суда ООО «ТУРБУКИНГ» (туроператор) следует, что ФИО1 оплачена поездка по заявке турагента ФИО11» № (заявка на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту Москва-Хургада-Москва на двоих человек, а именно на ФИО1 и его супругу ФИО9, срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращение в Калининград было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается авиабилетами.

В пакет услуг турпродукта входили следующие услуги:

- авиаперелет регулярным рейсом эконом класса Москва-Хургада-Москва, стоимость на двоих туристов составила 82 140,09 руб.;

- трансфер (наземная перевозка) групповой Аэропорт-Отель-Аэропорт в размере 1 902,28 руб.;

- проживание в отеле в течение 7 ночей по системе «все включено», стоимость проживания на двоих составила 59 500,70 руб., за одну ночь – 8 500,01 руб.;

- медицинское страхование туристов на весь период тура за двоих в размере 438,48 руб.

Общая стоимость, поступившая в счет оплаты тура турагенту, составила 143 981,55 руб., сведения об оплате указанной суммы денежных средств с банковских счетов ФИО1 подтверждается скриншотами из интернет банка истца, оригинал которых обозревался судом с мобильного устройства в судебном заседании всеми участниками.

Из ответа ООО «БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ограничением истцу выезда за пределы Российской Федерации от ФИО1 поступила заявка на перенос или аннуляцию тура. В режиме телефонного разговора представлено разъяснение о том, что при невылете по причинам, не зависящим от действия туроператора или турагента аннуляция возможна только с компенсацией фактически понесенных расходов в размере 100%. В связи с чем истцом было принято решение самостоятельно добраться до Хургады и сохранить проживание и обратный билет.

Из ответа на запрос суда ПАО «Аэрофлот» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использование электронных средств аннулировал ранее забронированный рейс по маршруту Москва-Калининград на ДД.ММ.ГГГГ, а также в кассе Аэрофлота билет с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Хургада был переоформлен на ДД.ММ.ГГГГ с доплатой сбора за изменение условий договора в размере 2 800 руб.

Также истцом был забронирован билет для возвращения в Калининград в связи с запретом на выезд ДД.ММ.ГГГГ, который был аннулирован ввиду снятия ограничений и возможности проследовать по планируемому маршруту с опозданием в 1 день, истцу ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 1450 руб. по неиспользованному билеты, с удержанием сбора в размере 2 800 руб.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в кассе Аэрофлота истцом был приобретен билет на рейс Москва-Хургада с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 371 руб., а также обратный билет на ДД.ММ.ГГГГ на рейс Хургада-Москва в размере 24 444 руб., данные билеты числятся использованными истцом.

Поскольку рейс ДД.ММ.ГГГГ не состоялся и был отменен, перебронирован на ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден остаться в Москве для чего снял гостиницу в ближайшем к аэропорту месте, а именно в АО «Шеротель (Химки, Шереметьево-2)», за пребывание 1 ночи оплатил 13 200 руб., квитанции представлены в суд, оплата произведена ФИО1

Из ответа АО «Шеротель» следует, что ФИО1 проживал в названном отеле с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в номере категории «Люкс» без предварительного бронирования и дополнительных услуг. Сведениями о количестве проживающих лиц, а также о том, имелись ли в день заселения истца номера класса эконом, представить не смогли.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, ограничением его выезда за пределы Российской Федерации привели к возникновению у него убытков, к которым относит расходы, связанные с приобретением обратных билетов до аэропорта Калининграда в кассе Аэрофлота с доплатой 2800 руб. на одного пассажира оплата гостиничного номера в размере 13 200 руб., оплата дополнительных билетов в размере 37 371 руб., 24 444 руб., потеря суточного отдыха размере 141 доллар США, по курсу ЦБ в размере 12 690 руб., потеря трансфера до отеля в размере 41 доллар США по курсу Ц 3 690 руб., а также расходы на бензин в размере 1095 руб. за следование к месту снятия денежных средств, незаконно взысканных службой судебных приставов в <адрес>, а всего просит взыскать убытки в размере 95 920 руб. Взыскать просит только на себя, убытки на проживание супруги не входят в расчет.

Поскольку судом был установлен факт неправомерных действий со стороны службы судебных приставов, связанных с незаконным вынесением постановления об ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец не смог покинуть территорию Российской Федерации, был вынужден бронировать билеты на иную дату, то суд соглашается с тем обстоятельством, что у истца по вине ответчиков возникли убытки, связанные с приобретением, аннулированием билетов, проживанием в гостинице в течение 1 суток, потерей трансфера до отеля, а также потерей суточного отдыха за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не прилетел в заданный день.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца суммы ущерба, как следует из ответа туроператора стоимость суточного отдыха составила 8 500,1 руб., следовательно, стоимость убытков в расчете на истца, который проживал в номере совместно с супругой составил 4 250,05 руб. (8 500,1/2), трансфер до отеля стоимостью 1902,28 руб. рассчитан был на две поездки, как указал истец не воспользовался 1 поездкой, сумма в отношении истца составил 475,57 руб. (1902,38/2=951,14/2).

Истец при бронировании рейсов с 16 на ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат билетов с удержанием суммы 2 800 руб., а также отдельно сверх оплаты тура произвел оплату стоимости билетов по маршруту Москва-Хургада-Москва в размере 37 371 руб. и 24 444 руб., что также явилось следствием незаконных действий службы судебных приставов и являются убытками истца, данные билеты приобретались в салон эконом класса, поэтому их стоимость является разумной.

Что касается оплаты услуг за гостиничный номер, то как установлено судом в целях избежать полной отмены тура и значительных убытков, истец вынужден был в течение суток оставаться в <адрес>, для чего снял номер в гостинице, вместе с тем истцом не представлено доказательств и не добыто судом, подтверждаемость необходимости заселения в номер класса «Люкс», доказательств отсутствия свободных номеров иного класса не представлено в том числе и на запрос суда в день заселения истца с супругой.

Исходя из сайта отеля АО «Шеротель» стоимость суток проживания в отеле в период, относящийся к маю 2024 г. в двухместном номере класса эконом без бронирования составляет 4 725 руб., следовательно убытки истца на себя составили 2 362,50 (4725/2) руб.

Доказательств, подтверждающих что оплата бензина в размере 1095 руб. и поездка в <адрес> была произведена в связи с незаконными действиями ответчиков, истцом не представлена, судом не добыто, поэтому в удовлетворении указанной части исковых требований истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице ФИО6 за счет казны в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 72 490,57 (4250,005+475,57+2800+37 371+24444+2362,50) руб.

Оценивая доводы истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлена совокупность обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, при этом ФИО1, очевидно, испытывал нравственные и моральные страдания связанные с применением в отношении истца действий принудительного характера, выразившихся в списании с его счетов денежных средств, в ограничении права на выезд из Российской Федерации в отсутствие на то законных оснований, что привело к нарушению его личные неимущественных прав, в частности конституционного права на свободное передвижение, испытывал страх, вызванный неизвестностью состоится или нет отдых, фактически, истец потерял 1 сутки отдыха, потратил значительное количество времени дабы минимизировать последствия ограничения выезда, данные обстоятельства судом учитываются в качестве обстоятельств, причинивших моральный вред истцу, который подлежит компенсации в размере 3 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости характеру допущенного нарушения личных и неимущественных прав истца, оснований для взыскания в размере, заявленном истцом, не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг ФИО5 и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 058,7 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 307 руб. (136,5 руб. + 136,5 руб. + 34 руб.), подтвержденные кассовыми чеками Почты ФИО6 о направлении заказной корреспонденции в адрес ответчиков.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет 3 365,7 руб., с учетом удовлетворения исковых требований на 75,24 % (95290-72490,57*100/95290), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2560,28 (3 365,70*75,24%)руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО6 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, СНИЛС № материальный ущерб в размере 72 490,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО6 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, СНИЛС № судебные расходы в размере 2 560,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 г.