Судья Бабаджанова Д.В. Материал № 22-878/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 июля 2023 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

адвоката Дворникова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Дворникова С.Г. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденной: 12 мая 2017 года Анивским районным судом Сахалинской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

23 марта 2023 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

12 мая 2023 года постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с судебным решением. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

постановление является незаконным, подлежит отмене;

обращает внимание на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, касающееся вопросов об условно-досрочном освобождении от наказания, согласно, которому судами не должны быть допущены случаи необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от наказания;

законодателем не указывается периодичность и количество получения поощрений осужденными;

указывает, что на основании постановления от 15 июля 2019 года установлено, что она характеризуется положительно, в связи с чем ей был изменен вид исправительного учреждения;

после перевода зарекомендовала себя с положительной стороны, неоднократно поощрялась, сделала для себя выводы;

просит признать постановление суда незаконным, изменить судебное решение, удовлетворить ее ходатайство.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Дворников С.Г. не соглашается с судебным решением. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 отбыла более двух третей назначенного ей срока наказания. За весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, по этой причине по мнению администрации может быть освобождена условно-досрочно. Установлено также, что ФИО1 за период отбытия наказания имеет 27 поощрений, помогала в благоустройстве колонии, была трудоустроена, работала, на момент рассмотрения ходатайства судом находилась в состоянии беременности;

изученные в судебном заседании материалы свидетельствуют о желании ФИО1 вернуться к полноценной жизни за пределами мест лишения свободы. Исковых обязательств по приговору у ФИО1 не имеется. ФИО1 полностью признала вину, искренне раскаялась в содеянном, твердо встала на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает;

по мнению представителя администрации исправительного учреждения ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания;

суд не учел признание вины, искреннее раскаяние, исправление осужденной, имеющиеся у нее поощрения, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов;

суд пришел к ошибочному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

суду необходимо было оценивать положительные изменения в поведении осужденной, и отсутствие препятствий для условно-досрочного освобождения;

суд не учёл положительную динамику в поведении за время отбывания наказания, и ошибочно полагал, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при высокой степени исправления осужденной. Это является грубейшим нарушением прав осужденной ФИО1, гарантия соблюдения которых закреплена в части 3 статьи 55 Конституции, и является прямым основанием для отмены принятого судебного решения;

просит постановление отменить, вынести решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных об ее поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, а поведение осужденной с учетом характеризующего материала не позволяет суду прийти к убеждению о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и ее условно-досрочное освобождение целесообразно.

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденной за весь срок отбывания наказания.

По данному делу суд рассмотрел заявленное осужденной ходатайство полно, всесторонне и объективно в состязательном процессе, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах. Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденной, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела.

Суд первой инстанции не мог оставить без внимания, что ФИО1 осуждена за особо тяжкое преступление, ранее судима к обязательным работам, которые надлежащим образом не отбывала, в связи с чем они были заменены на лишение свободы, более года не имеет поощрений, документов о предполагаемом месте жительства в г. Южно – Сахалинске не представила, с учетом того, что ранее она проживала в ином населенном пункте, о своих социально полезных планах на будущее информации не представила, и эти данные об ее личности не могли не быть учтены судом и являются основанием для предъявления к ней более высоких требований при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, и выводы о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представляются обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной ФИО1 и адвоката Дворникова.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, адвоката Дворникова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - О.А. Корникова

копия верна:

судья - О.А. Корникова