Дело № 2-1725/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-001734-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2022 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при помощнике судьи Лендел М.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, специалистом-экспертом отдела финансов и бухгалтерского учета и закупок Дальневосточного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта ФИО2, в Дальневосточную транспортную прокуратуру было направлено обращение с просьбой о привлечении истца - начальника отдела административно-кадрового и правового обеспечения Управления ФИО1, к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление чести и достоинства. Со специалистом-экспертом отдела финансов и бухгалтерского учета и закупок ФИО2 у истца сложились деловые, служебные отношения, он никогда не пытался и не пытается ее оскорбить, не испытывает какого-либо предвзятого к ней отношения. По обращению ФИО2 Дальневосточной транспортной прокуратурой была проведена проверка. В ходе проверки истец был опрошен сотрудником прокуратуры. При даче пояснений, со слов работника прокуратуры, истцу стало известно, что он, якобы в разное время оскорбил ФИО2, назвав ее «терпилой», «челядь», и «с особым цинизмом предлагал сходить в церковь». Данные заявления ФИО2 не соответствуют действительности и имели умысел нанесения ущерба чести, достоинству и деловой репутации истца. Также возможным мотивом написания обращения в прокуратуру является попытка получить послабления при исполнении должностных обязанностей и уклониться от возложения отдельных поручений в ходе работы, что ответчик предпринимала неоднократно. Заданные, в ходе дачи объяснения, вопросы, оскорбили честь и достоинство истца, так как они необоснованно выставили его в крайне негативном свете перед коллективом Управления. Заявление ФИО2 что истец «с особым цинизмом предлагал сходить в церковь» оскорбило религиозные чувства истца, так как он крещенный православный христианин. Порочащим истца, является факт обращения ФИО2 в Дальневосточную транспортную прокуратуру и факт поступления письма в Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта о проведении Дальневосточной транспортной прокуратурой в отношении истца разбирательстве, о возможном оскорблении истцом ФИО2 Это обстоятельство привело к негативному отношению работников Управления к истцу, как к начальнику отдела, вызвало сомнения в компетентности истца и осложнило выполнение возложенных на него обязанностей. О проводимом в отношении истца разбирательстве стало известно работникам Управления. Далее порочащие истца сведения, изложенные в обращении ФИО2 были распространены среди работников Управления. В беседах с руководителем и государственными гражданскими служащими Дальневосточного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта истцу неоднократно задавались вопросы об оскорблении им ФИО2 Для ряда служащих, задававших данные вопросы, истец является начальником. Таким образом, умысел ФИО2 на нанесение ущерба чести, достоинству и деловой репутации истца был реализован. Распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию истца как начальника отдела Управления. Репутация истца неизбежно ассоциируется с репутацией возглавляемого им отдела и Управления, и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения отдела и Управления, поэтому нанесение ущерба профессиональной репутации в данном случае привело к отрицательной деловой репутации отдела и Управления. По результатам проверки проведенной по обращению ФИО2 истец не был привлечен к административной ответственности. Виновным в оскорблении ФИО2 истец себя не признает. Обращение ФИО2 в Дальневосточную транспортную прокуратуру не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). За 42 летний стаж государственной службы, из них 33 года на руководящих должностях структуры по работе с личным составом, участвуя в руководстве многотысячными коллективами, истец не испытывал подобного унижения, допущенного в его адрес ФИО2 Обращение ответчика в Дальневосточную транспортную прокуратуру проведение в отношении истца разбирательства, по несоответствующей действительности информации, и распространение ее среди служащих коллектива Управления причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу его репутации, негативно сказалось на состоянии здоровья истца. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152 ГК РФ просит: обязать Гурьеву ФИО17, в соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ, опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о нанесенном ей оскорблении чести и достоинства, путем высказывания в ее адрес слов «терпила», «челядь», «с особым цинизмом предлагал сходить в церковь», изложенные в заявлении направленном в Дальневосточную транспортную прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ года и распространенные в коллективе Управления ходе проверки проведенной Дальневосточной транспортной прокуратурой; опровержение сведений, порочащих мою честь, достоинство и деловую репутацию произвести публично на общем собрании Дальневосточного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта; взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что ФИО2 неоднократно обращалась к нему при проблемах в межличностных отношениях с коллегами, он помогал, в данном случае речь идет о главном бухгалтере. Второй раз было обращение по поводу подчинённой истца, секретаря-руководителя, я беседу провел, но ФИО2 не понравилось, как я провел беседу. Думает, это побудило ФИО2 написать заявление, по поступившему обращению Дальневосточная транспортная прокуратура провела проверку. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был вынесен отказ о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что обращение ответчика в прокуратуру не имело под собой оснований. Никогда не оскорблял ФИО2, не хотел говорить указанных ответчиком слов, даже если это было где-то случайно сказано, он не хотел этого, не помнил, что так говорил. Также посмотрел в словаре, эти слова не являются оскорбительными. Для него ее заявление вылилось в оскорбление, унижение, подрыв авторитета, деловой репутации. Для допроса в прокуратуру были вызваны свидетели – работники Управления, они не подтвердили, что я говорил эти слова, но информация об этом распространилась в коллективе, что привело к унижению истца. Полагает что ответчик обратилась в прокуратуру, чтобы нанести его чести и деловой репутации ущерб. Был случай, когда было нужно сделать технический отчет, у ФИО3 все данные были. Истец согласовав с руководителем, поручил ФИО3 сделать этот отчет, она согласилась. На следующий день пришла и кинула документы на стол, сказав, что не будет это делать. В дальнейшем ее уговорили, и она эту работу сделала. Таким образом, она добилась своего. Теперь он старается не заходить в кабинет их отдела, чтобы не давать повода ответчику интерпретировать его слова иначе. Он приглашает ФИО3 с начальником отдела чтобы решать служебные вопросы. Также указал, что деньги для него не важны, главное чтобы человек понял, что можно и деньгами ответить. Полагает, что одним из оснований обращения в прокуратуру явилось то, что у ФИО2 была конфликтная ситуация с коллегой, за разрешением которой она обратилась к истцу, но с ее точки зрения он не достаточно хорошо разрешил эту конфликтную ситуацию. Также указал, что распространение информации, которую истец считает порочащей, была произведена пятью людьми, которые приходили из прокуратуры, которые были опрошены в прокуратуре, поскольку они возвращались на работу и обсуждали это. Распространялась ли ответчиком информация, которую истец считаете его порочащей, не знает, поскольку не отслеживает эту ситуацию, не знает, что она обсуждает в кабинете, не знает говорила ли что-либо кому-либо ФИО2 Также истец указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда, связаны с тем, что ему было тяжело физически, после того как сходил в прокуратуру, до сих пор он не может зайти в кабинет ФИО2, хотя нужно решать служебные вопросы, у него волосы выпадают, боится, что слова сказанные им ФИО2, могут ей быть неправильно интерпретированы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года, работает в Управлении, по отношению к ФИО1, негативных эмоций не испытывает, всегда придерживается вежливого обращения к нему, обращаюсь на «вы», но ФИО1 с самого начала обращается на «ты», не отвечает на приветствие, единственное, о чем она просила его, чтобы в их кабинете он выражался тише, так как она работает с деньгами и ей необходимо быть сосредоточенной. Считает, что у ФИО1 по отношению к ней сложилось пренебрежение, например, когда она подписывала у него документы по инвентаризации с его стороны прозвучала такая шутка, что у нас всегда инвентаризацию какой-нибудь «терпила» делает. Указала, что было неприятно, поскольку в данном случае поручили данную работу ей. Также со стороны работника отдела кадров было высказано в ее адрес замечание по поводу ее нескромного внешнего вида, как она посчитала, позже началась какие-то смешки в ее адрес. Поскольку ФИО1 является ответственным за дисциплину и руководителем отдела кадров, она обратилась к нему за урегулированием данной ситуации, на что он сказал, чтобы она сходила в церковь. На что она подумала, что в чем-то виновата, а со стороны сотрудница поведение не изменилось. При указанных случаях никого больше не было, разговоры были между ними двоими. Ответчик ФИО2 пояснила, что основанием для обращения в прокуратуру был случай, когда до совещания в приемной руководителя на ее приветствие ФИО1 не ответил, но произнес при всех фразу, что «челядь» собралась, полагает, что это высказывание было в ее адрес. Все это вместе накопилось, поэтому она написала заявление в прокуратуру. Также указала, что с сотрудниками свое обращение в прокуратуру вообще не обсуждала, так как я находилась в тот момент в отпуске, а перед этим -на больничном, в период проверки не была на работе, в прокуратуру ее не вызвали, потом просто направили результат, что эти слова не носят оскорбительный характер. Решение прокуратуры она не обжаловала. Проведенную проверку с истцом и другими сотрудниками не обсуждала.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в одном Управлении с истцом и ответчиком, в его присутствии ФИО1 ФИО2 никогда не оскорблял, знает, что по обращению ФИО2 в прокуратуру была проведена проверка, которую все обсуждали, его в прокуратуру не вызывали, он узнал о данной проверке от работников, которых вызывали в прокуратуру, с ФИО2 не обсуждал ничего, начались пересуды, ФИО1 стал выглядеть смешно, все это обсуждалось, с определенным сарказмом. Полагает, что ФИО2 обратилась в прокуратуру, так как не хотела выполнять лишнюю работу, об этом говорили в коллективе.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является главным-специалистом административном кадрово-правовом отделе управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, в ее присутствии ФИО1 никогда не оскорблял ФИО2, отношения между ними были рабочие, но сложные, поскольку ФИО2 поручения ФИО1 всегда воспринимала «в штыки», говорила, что это не ее работа, отказывалась выполнять. При проведении проверки по заявлению ФИО2 все обсуждали, что ФИО1 и весь отдел оскорбительно ко всем относится, что усложняло работу отдела в целом. Полагала, что мотивом написать заявление в прокуратуру со стороны ФИО2 было уменьшить объем ее работы, чтобы ее не «нагружали». После посещения, коллегами прокуратуры, все этим делились, обсуждали, с ФИО2 она ничего не обсуждала, ФИО2 с ней не делилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ч. 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу требований части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела финансов, бухгалтерского учета и закупок Дальневосточного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, замещающей должность государственной гражданской службы ФИО2 в Хабаровскую транспортную прокуратуру подано заявление о принятии мер прокурорского реагирования в связи с оскорблениями со стороны начальника отдела административно-кадрового и правового обеспечения ФИО1, а именно ФИО1 называл ФИО2 «терпилой», «челядью», в неприличной форме с особым цинизмом и пренебрежением посоветовал сходить в церковь, указывая, что данные оскорбления унижают ее честь и достоинство.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 поддержала свои пояснения, указала, что указанные ею в заявлении в прокуратуру обстоятельства имели место.

Согласно материалам проверки Дальневосточной транспортной прокуратуры по жалобе ФИО2 на незаконные действия работников Дальневосточного территориального управления Росжелдора, начальник отдела административно-кадрового и правового обеспечения ФИО1 указал, что не помнит, чтобы говорил ФИО2 данные выражения, в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Давшие в ходе проведения проверки пояснения служащие Дальневосточного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, замещающей должность государственной гражданской службы, в том числе начальник отдела инфраструктуры, перевозок и работы с пользователями услуг железнодорожного транспорта ФИО4, ведущий специалист –эксперт отдела административно-кадрового и правового обеспечения ФИО5, специалист 3 разряда отдела инфраструктуры, перевозок и работы с пользователями услуг железнодорожного транспорта ФИО6, пояснили, что не знают о наличии конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО2,

специалист-эксперт отдела транспортной безопасности ФИО9 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в приемной руководителя слышал от зашедшего туда ФИО1 слово «челядь», кому оно было адресовано, сказать не может,

начальник отдела финансов, бухгалтерского учета и закупок – главный бухгалтер ФИО10 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в приемной руководителя перед заседанием комиссии, когда она с ФИО2 зашла, на ее приветствие ФИО1 сказал «здравствуйте челядь управления». По ее мнению данные слова были обращены не в отношении ФИО2, а ко всем присутствующим и в том числе к самому себе.

По результатам проведенной проверки, заместителем Дальневосточного транспортного прокурора Кротовым В.А., ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании давшие показания свидетели ФИО7 и ФИО8, указали, что о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО2 им неизвестно, сведения о проведенной прокуратурой проверки сообщали служащие, которых вызывали в прокуратуру для дачи объяснений, от ФИО2 им ничего неизвестно, она с ними или кем-либо еще данную проверку не обсуждала, полагают, что поводом обращения в прокуратуру явилось ее нежелание выполнять лишнюю работу.

Данные обстоятельства истцом не оспаривается, последний указал, что ему неизвестно, что и с кем обсуждала ФИО2 по проводимой по ее заявлению проверки.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 обратилась в органы прокуратуры, за защитой своих прав в рамках прохождения государственной гражданской службы при исполнении служебных обязанностей, которые по ее мнению нарушались высказываниями начальника отдела административно-кадрового и правового обеспечения ФИО1 в ее адрес, которые она посчитала оскорбительными.

При этом, обращение ФИО2 в Дальневосточную транспортную прокуратуру не содержит оскорбительные выражения в адрес ФИО1, при этом при проведении проверки служащие ДВТУ Росжелдора (ФИО11, ФИО10) сообщили, что ФИО1 слово «челядь» было употреблено не с целью оскорбления ФИО2

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 сведения о направлении ею обращения в прокуратуру о проведении проверки в отношении ФИО1, а также о ее результатах, в коллективе распространялись, не установлено, чтобы ФИО2 доводила до сведения других служащих о проведении проверки. Информация о ходе проверки и ее результаты стали известны служащим Дальневосточного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, замещающей должность государственной гражданской службы от работников, которые давали объяснения в рамках проверки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, истец ФИО1 в судебном заседании и при даче объяснений в прокуратуре указал, что не помнит, чтобы им употреблялись в отношении ФИО2 выражения «челядь, терпила, сходите в церковь». Вместе с тем, считает, что распространение сведений о том, что по заявлению ФИО2 прокуратурой проводится проверка по факту оскорбления им ФИО2 указанными словами, носит для него оскорбительный, порочащий характер.

Судом также установлено, что сведения о проведении проверки по заявлению ФИО2 органами прокурату, которые истец счет для себя порочащими и оскорбительными, в коллективе Дальневосточного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, замещающей должность государственной гражданской службы были сообщены не ответчиком ФИО2, а иными служащими. Сам истец ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривает, доказательства распространения каких либо сведений в отношении него непосредственно ответчиком суду не предоставил.

Кроме того, истец указывает, что порочащий характер сведений выражается именно в распространении в коллективе в отношении него факта проведения по заявлению ФИО2 прокуратурой проверки. Вместе с тем, судом установлено, что данные сведения о проведении проверки действительно имели место, порочащий характер данных сведений суд признает недоказанным, поскольку обращение ФИО2 были продиктованы намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, намерения причинить вред другому лицу, а именно истцу ФИО1, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о нанесенном ей оскорблении чести и достоинства, путем высказывания в ее адрес слов «терпила», «челядь», «с особым цинизмом предлагал сходить в церковь», изложенные в заявлении направленном в Дальневосточную транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ года и распространенные в коллективе Управления ходе проверки проведенной Дальневосточной транспортной прокуратурой; о публичном опровержении указанных сведений публично на общем собрании Дальневосточного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, необоснованными и подлежащими отклонению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит для этого оснований по следующим обстоятельствам.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ определено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку судом требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о возложении обязанности на ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, которые признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2022.

Судья Т.В. Карнаух