УИД: 23RS0037-01-2023-001266-85
Судья Схудобенова М.А. Дело № 33-23909/2023
№2-1691/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кузьминой А.В.
при секретаре-помощнике судьи Казанцеве В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мук И.Д. по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ..........,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Мук И.Д. по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности передать имущество.
В целях обеспечения иска представитель Мук И.Д. по доверенности ФИО1 обратился с заявлением о наложении ареста на принадлежащее истцу имущество которое в настоящий момент находится во владении ответчика.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от .......... в удовлетворении заявленного представителем Мук И.Д. по доверенности ФИО1 ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель Мук И.Д. по доверенности ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от .......... отменить, принять по делу обеспечительные меры.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Руководствуясь вышеприведенным нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Мук И.Д. о принятии мер по обеспечению иска, поскольку к заявлению не приложен перечень с указанием местоположения имущества, на который истец просит наложить арест. Суд не проводит проверку имущественного состояния ответчика, не производит розыск имущества истца.
Судом принято законное и обоснованное определение, которым правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.
Нарушений норм гражданско-процессуального права, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.
Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.
Кроме того, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от .......... - оставить без изменения, частную жалобу представителя Мук И.Д. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Кузьмина А.В.