УИД: 77RS0005-02-2025-002279-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2245/25 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮСПРОКАТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮСПРОКАТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму сумма за период с 01.03.2022 года по 05.02.2025г. в размере сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму сумма за период с 05.02.2025 года до принятия судом решения; расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведении независимой экспертизы в размере сумма., расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2022 года в 00:00 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно постановлению № 18810377225020042274 от 01.03.2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС- ФИО1 он же является страхователем и собственником данного авто. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису 5064802026. 4 февраля 2025 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЮСПРОКАТ» обратилось в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЮСПРОКАТ» с учетом износа в размере сумма 5 февраля 2025 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЮСПРОКАТ» обратилось в ИП фио для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению № 75-8040522-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа составляет сумма До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не выплачен. Данный факт послужил основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым в исковом заявлении указаны неверно время и место дорожно-транспортного происшествия, модель автомобиля Ответчика, серия страхового полиса Ответчика, дата и год обращения истца с заявлением о страховом возмещении.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения, согласно которым вред причиненный имуществу гражданина возмещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу этического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из ч.1 и ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1065 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 01.03.2022 года в 09:30 по адресу: адрес , произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению № 18810377225020042274 от 01.03.2022 года водитель фиоА, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении влево совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере сумма.

Гражданская ответственность марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ0210483294.

Гражданская ответственность марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ААС 5064802026.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также вина в его совершении ФИО1 не оспаривалась в ходе судебного следствия.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ООО «ПЛЮСПРОКАТ», согласно свидетельство о регистрации ТС.

По факту страхового случая СПАО «Ингосстрах» 15 марта 2022 года выплатило истцу ООО «ПЛЮСПРОКАТ» денежные средства в размере сумма, согласно независимой технической экспертизе № 1292829 от 04.03.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 250918 от 15.03.2022 г.

Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС истец обратился за независимой экспертизой к ИП фио Согласно заключению № 75-8040522-1 от 05.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Данное экспертное заключение суд принимает во внимание при определении размера материального ущерба. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертные заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключения полностью соответствует положениям закона, и отвечают требованиям допустимости и относимости доказательства. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанные заключения, подтверждаются представленными свидетельством, дипломом.

Необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы суд не усматривает, т.к. сторонами ходатайств об этом не заявлено.

СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в общем размере сумма, в связи с чем, с ответчика фиоА в пользу истца подлежит взысканию сумма (сумма - сумма).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истец в досудебном порядке своих претензий ответчику не направлял, соответственно оснований утверждать, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке какие-либо требования, у истца нет, спор разрешен настоящим решением, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму сумма за период с 01.03.2022 года по 05.02.2025г. в размере сумма, процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму сумма за период с 05.02.2025 года до принятия судом решения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказание юридических услуг №ПП-1ю от 09 января 2025 года.

Учитывая характер спора, представляющего правовую сложность, объём защищаемого права, объем и качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, ценовой уровень на аналогичные услуги в Москве, суд, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным взыскать в пользу заявителя понесенные расходы в размере сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом уплачены расходы на проведение оценки имущества в размере сумма, что подтверждается кассовым ордером №29 от 05.02.2025 года и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №32 от 05.02.2025 года.

Требования иска удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов на оказание услуг по оценке имущества в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮСПРОКАТ» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025г.