Дело №2-3729/2022
УИД 21RS0025-01-2022-003889-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,
с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба с работников,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба с работников.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО1 в должности <данные изъяты>, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. При принятии на работу с ними были заключены трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В период их работы ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке истца была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача на сумму 1 504 155, 79 руб.
Факт выявления недостачи подтверждается актом результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ.
С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, при это часть выявленной недостачи ими возмещена: ФИО3 выплатил работодателю сумму 35 433, 86 руб., ФИО4 - 40 848, 39 руб. Остальную часть материального ущерба ответчики истцу не возместили, в связи с чем последний и обратился в суд.
На основании изложенного истец ИП ФИО1 просит суд:
- взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 1 440 883, 14 руб.
На судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомления, отправленные по месту их регистрации, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО1 в должности <данные изъяты>, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказами о принятии на работу и увольнении с работы. (л.д.6, 11, 13, 22).
При принятии на работу с работниками были заключены трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.8-10, 17-21).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке истца была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача на сумму 1 504 155, 79 руб.
Факт выявления недостачи подтверждается актом результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ по складу: рынок - сантехника 1. (л.д.24-30).
С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, после чего часть выявленной недостачи ими истцу была возмещена: ФИО3 в кассу работодателя внес денежные средства в размере 35 433, 86 руб., ФИО4 - 40 848, 39 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Остальную часть материального ущерба ответчики не погасили, в связи с чем истец и обратился в суд.
Объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ ответчиками были даны. (л.д.68, 69).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение.
На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как выше было указано, ФИО3 и ФИО4 являлись материально - ответственными лицами, поскольку с ними были заключены договора о полной материальной ответственности. Недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей - обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств. Между ненадлежащим исполнением работниками своих должностных обязанностей и причиненным работодателю ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.
Обратных доказательств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с работников в солидарном порядке материального ущерба в размере 1 440 883, 14 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из требований данной нормы, с ответчиков в пользу истца также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 404 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое требование ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба с работников удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 1 440 883, 14 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 404 руб.
Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Председательствующий: судья Т.В.Матвеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение14.12.2022