Дело № 2-4717/2023

25RS0002-01-2023-009851-94

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ин В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании премии в пользу работника указав в обоснование заявленных требований, что в период с дата по дата он состоял в трудовых отношениях с Филиалом СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае, был принят на должность главного юрисконсульта.

дата он был уволен по собственному желанию.

При расторжении трудовых отношений ему был произведен расчет, было выплачено выходное пособие, однако полагает, что заработная плата была выплачена не в полном объеме, а именно не выплачена причитающаяся премия по итогам работы за третий квартал 2023 года, с чем он категорически не согласен.

При подаче заявления об увольнении по собственному желанию он письменно просил осуществить выплату премии по итогам работы за отчетный период. Данное заявление было принято и зарегистрировано, а также поставлена резолюция директора Филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае о согласовании. В дальнейшем от ответчика в его адрес на указанное заявление не поступал мотивированный отказ о выплате премии.

Полагает, что ответчик своими действиями нарушил его права, как работника, и с ответчика подлежит взысканию выплата премии по итогам работы за третий квартал 2023 года. Кроме того с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» задолженность по заработной плате в виде премии в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ин В.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям указанным в письменной отзыве из которого следует, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, а также устанавливать в них условия в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и конкретным целям стимулирования работников.

В соответствии со ст. ст. 22, 8 ТК РФ, ст. ст. 8, 34 Конституции РФ, СПАО «Ингосстрах» было утверждено Положение о системе мотивации сотрудников СПАО «Ингосстрах».

В силу указанного Положения, премия – дополнительное вознаграждение сотрудника.

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора, заключенного с ФИО1 работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд, то есть поощрение является правом, а не обязанностью.

Кроме того, пунктом 3.2 трудового договора, заключенного с ФИО1 установлено, что премиальное вознаграждение, предусмотренное Положением о системе мотивации сотрудников СПАО «Ингосстрах», не является гарантированной выплатой, а представляет собой дополнительное поощрение работника и выплачивается в соответствии с локальными нормативными актами СПАО «Ингосстрах».

Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 22, ст. 191 ТК РФ, а также пунктов 2.3, 3.2 трудового договора, заключенного с истцом, премия не является обязательной выплатой, а выплачивается на усмотрение работодателя.

Премия носит характер дополнительного поощрения, а не обязательного вознаграждения и разрешение вопроса о ее выплате относится к исключительной компетенции работодателя.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец принят на работу в СПАО «Ингосстрах» на должность главного юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором № от дата.

Приказом №-лс от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор с ФИО1 главным юрисконсультом юридического отдела Филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае расторгнут по инициативе работника, по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от дата.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7 статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

При этом в соответствии абзацем 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из положений статьи 135 Трудового кодекса российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из п. 2.3 трудового договора № 9/22 от 11.04.2022 года, заключенного СПАО «Ингосстрах» с ФИО1, работодатель имеет право, в том числе поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

В силу п. 3.2 этого же трудового договора, премиальное вознаграждение, предусмотренное Положением о системе мотивации сотрудников СПАО «Ингосстрах», не является гарантированной выплатой, а представляет собой дополнительное поощрение работника и выплачивается в соответствии с локальными нормативными актами СПАО «Ингосстрах». При этом Положение о системе мотивации сотрудников СПАО «Ингосстрах» может быть изменено работодателем в одностороннем порядке.

Таким образом, положение трудового договора сторон согласуется со ст. 135 ТК РФ, согласно которой, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 8 ТК РФ принятие локальных нормативных актов относится к исключительной компетенции работодателя.

Следовательно, выплата премий является правом, но не обязанностью работодателя.

Приказом № от дата генерального директора СПАО «Ингосстрах» утверждено и введено в действие «Положение о системе мотивации работников СПАО «Ингосстрах» (Версия 3.0).

В соответствии с п. 6.1 Положения о системе мотивации работников СПАО «Ингосстрах» (Положение о премировании и иных поощрениях персонала СПАО «Ингосстрах») (Версия 3.0) премия за производственные результаты – элемент переменной части оплаты труда, который может применяться для премирования работников за результаты деятельности по итогам установленного отчетного периода.

Согласно п. 6.5 указанного Положения, размеры премий работников оформляются приказом и утверждаются Генеральным директором или уполномоченным им лицом.

В соответствии с п. 6.17 Положения о премировании, в случае увольнения работника до окончания отчетного периода (месяц, квартал и год) премия данному работнику за данный отчетный период не выплачивается.

В силу п. 6.18 этого же Положения, в случае увольнения работника после окончания отчетного периода, но до момента выплаты премии, премия работнику за соответствующий отчетный период не выплачивается.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, трудовой договор с ФИО1 расторгнут дата.

Из пояснений представителя ответчика следует, что премия за 3 квартал 2023 года выплачена дата (приказ от дата №-П).

Таким образом, поскольку премиальные выплаты носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы, с учетом условий Положения о премировании, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение по итогам работы за 3 квартал 2023 года, на которое претендует истец, является не неотъемлемой частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам, при этом выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке работодателем в каждом отдельном случае, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчик своими действиями нарушил его права, как работника, что нормы Положения ухудшают его положение как работника, что носит дискриминационный характер и противоречит трудовому законодательству РФ, основан на неправильном толковании норм права и в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании премии истец ссылается на то обстоятельство, что при подаче заявления об увольнении по собственному желанию он письменно просил осуществить выплату премии по итогам работы за отчетный период, что его заявление было принято и зарегистрировано, а также проставлена резолюция директора Филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае о согласовании, а в дальнейшем мотивированный отказ о выплате премии в его адрес не поступал.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят по внимание, поскольку в силу требований Положения о премировании размеры премий работников оформляются приказом и утверждаются Генеральным директором или уполномоченным им лицом, тогда как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ни директор Филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае, ни начальник юридического отдела Филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае не наделены правом устанавливать размер премии работникам и утверждать их соответствующим приказом, поскольку Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» такое право им не было делегировано.

Таким образом, на момент выплаты премии ФИО1 уже не состоял в трудовых отношениях со СПАО «Ингосстрах», и соответственно основания для выплаты ему премии отсутствуют.

Поскольку премия не относится к гарантированной части заработной платы, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

А при таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности произвести такую выплату.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии в размере 70000 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, данные требования являются производными от основных, и учитывая, что правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании премии, судом не установлено, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании премии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко