Решение по делу № 2-286/2024 от 27.06.2025 | Тюменцевский районный суд (Алтайский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика <ФИО> компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 344474 рублей 50 копеек

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера материального ущерба, просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 152300 рублей, то есть

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный истцу <ФИО> имущественный ущерб подлежит определению исходя из установленной в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Частично удовлетворить исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Дело №2-9/2025 (№2-286/2024)

УИД 22RS0056-01-2024-000351-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Шевиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Тюменцевского района Алтайского края Стрельцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 344474 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее.

На основании приговора мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 23 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом заявлен не был.

Кроме того, вышеуказанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), выразившийся в том, что истец переживал, чувствовал беспокойство и боязнь. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Участвуя в судебном заседании 27 декабря 2024 года на исковых требованиях настаивал, в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что в момент, когда ответчик выстрелил в автомобиль, в котором он находился, он испугался, переживал, что ещё что-то произойдет. В этот момент в автомобиле он находился один. Телесных повреждений ему причинено не было. После произошедших событий плохо себя чувствовал, за медицинской помощью не обращался. В обоснование требования о взыскании с ответчика материального ущерба от причинения повреждений автомобиля пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, повреждения автомобиля не устранены. У него с ответчиком имеется длительный конфликт, связанный с тем, что <данные изъяты>. Считает, что конфликт в тот день, когда произошли рассматриваемые по делу события, был спровоцирован ответчиком, который <данные изъяты>. В день, когда произошли рассматриваемые события, он ехал на АЗС, подъехал к территории домовладения ответчика, вышел из своего автомобиля и хотел поговорить с ответчиком. Ответчик в это время находился на территории усадьбы своего дома. Между ними произошла словесная «перепалка», после чего, он поехал на АЗС, развернулся на перекрестке, и когда проезжал мимо дома ответчика, то услышал выстрел, проехал дальше и остановился, стал мигать встречному автомобилю, водителя которого попросил позвонить в полицию. Отвечать на вопросы ответчика и его представителя истец отказался.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера материального ущерба, просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 152300 рублей, то есть в размере, определенном заключением экспертов по проведенной по делу судебной экспертизе. Также пояснила, что исковые требования, с учетом их уточнения, подтверждены представленными по делу доказательствами. Размер заявленного ко взысканию с ответчика морального вреда обусловлен тем, что ответчик запугивал истца, он испытал чувство страха, тревоги, состояние нервного напряжения, плохо спит, опасается, что ответчик может продолжить совершать в отношении него противоправные действия. Телесных повреждений истцу действиями ответчика причинено не было. За медицинской помощью, в том числе к врачу-психиатру, а также к психологу, истец не обращался, доказательств того, что после рассматриваемых событий ухудшилось состояние здоровья истца, не имеется, только слова истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требование о взыскании с него в пользу истца возмещения материального ущерба в размере 152300 рублей признал в полном объеме, с требованием о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда не признал, считает, что какого-либо морального вреда от его действий истцу причинено не было. Истец говорил о том, что знал о наличии у него ружья, караулил его, значит, мог знать о последствиях всего происходящего. Доказательств, в подтверждение требования о компенсации морального вреда, стороной истца не представлено, к психиатру или психологу истец не обращался.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что придерживается аналогичной с ответчиком позиции.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 23 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 09 октября 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 июня 2024 года в период времени с 00 часов 15 минут до 03 часов 29 минут у ФИО2 на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений возник умысел на угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени, увидев на проезжей части <адрес> в <адрес> автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, проследовав в помещение сарая, находящегося на усадьбе дома по адресу: <адрес>, откуда взял незаконно хранимое им охотничье двуствольное гладкоствольное бескурковое огнестрельное ружье модели «ИЖ-26» 12 калибра, которое зарядил двумя пригодными для стрельбы патронами, заряженными дробью №5 диаметром 3,0 мм. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии около 30 метров от левой стены гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и около 15 метров от края проезжей части дороги указанной улицы, и, владея навыками стрельбы, произвел два прицельных выстрела в направлении вышеуказанного автомобиля, движущегося под управлением ФИО4, по проезжей части улицы напротив усадьбы <адрес> в <адрес>. Производством выстрелов в направлении автомобиля ФИО4, ФИО2 создал ситуацию, опасную для жизни и здоровья потерпевшего, которую ФИО4, с учетом сложившейся обстановки, воспринимал реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку в результате указанных выстрелов могла наступить его смерть либо мог быть причинен тяжкий вред его здоровью.Производя выстрелы в направлении движущегося автомобиля под управлением ФИО4, ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания и устрашения потерпевшего, желал вызвать у него чувство страха, тревоги и беспокойства за свои жизнь и здоровье.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, включая свидетельство о регистрации транспортного средства 99 50 433300 от 2022 года, вышеуказанный автомобиль «Тойота Камри», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, как на период рассматриваемых событий, так и на момент вынесения настоящего решения, принадлежал и принадлежит истцу В.А.АБ. на праве собственности, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Истец ФИО4 с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, - устранения механических повреждений, полученных от вышеуказанных действий ответчика ФИО2, обратился в экспертное учреждение НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз». Согласно заключению эксперта-техника НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 25 сентября 2024 года №03-24-09-10 стоимость устранения дефектов автомобиля составила: с учетом износа – 117459 рублей 30 копеек, без учета износа – 344474 рублей 50 копеек. Также указанным экспертом 23 сентября 2024 года был составлен акт осмотра данного автомобиля с отражением выявленных повреждений.

В связи с несогласием стороны ответчика с вышеуказанным заключением эксперта НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 25 сентября 2024 года №03-24-09-10, включая перечень повреждений и стоимость запасных деталей, ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 16 мая 2025 года №468/5-2-25, 469/5-2-25 даны следующие ответы на поставленные перед ним на разрешение вопросы:

1) Повреждения на шине заднего левого колеса, диске заднего левого колеса, заднем треугольном стекле задней левой двери, накладке задней левой двери, задней левой двери, левой боковой стороне заднего бампера, заднем левом фонаре, заднем левом крыле, крышке люка заливной горловины, подкрылке заднего левого колеса автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, были образованы в результате происшествия от 30 июня 2024 года.

Повреждения на спице и на закраине диска в виде среза материала с минусом материала, на заднем бампере в виде нарушения целостности верхнего крепления на левой боковой стороне автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, были образованы не в результате происшествия от 30 июня 2024 года.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия от 30 июня 2024 года составляет: с учетом износа – 65400 рублей, без учета износа – 152300 рублей.

Выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», указанные в заключении от 16 мая 2025 года №468/5-2-25, 469/5-2-25, сторонами в судебном заседании не оспаривались, стороны пояснили, что согласны с ними, ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания с него в пользу истца ФИО4 возмещения материального ущерба в размере 152300 рублей признал в полном объеме.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П и определении от 04 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный истцу ФИО4 имущественный ущерб подлежит определению исходя из установленной в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 16 мая 2025 года №468/5-2-25, 469/5-2-25 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия от 30 июня 2024 года, без учета износа в размере 152300 рублей. Именно в этом размере подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 материального ущерба, как и просит сторона истца, с учетом уточнения. При этом, как указано выше, суд учитывает и позицию ответчика, признавшего исковые требования в указанной части в полном объеме в соответствии со ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ.

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, установленными приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ и п.1 ст.1064 ГК РФ, также учитывает и нижеследующее.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 12, 14, 17, 18, 19, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30 постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и другие негативные эмоции).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, вопреки доводам стороны ответчика, суд считает, что в результате противоправных действий ответчика, указанных в приговоре мирового судьи от 23 сентября 2024 года, истцу ФИО4 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в чувствах страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь, вследствие чего, на ответчика подлежит возложению обязанность возместить истцу компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Суд принимает во внимание то, что преступление, совершенное ответчиком в отношении истца, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, действиями ответчика телесных повреждений истцу причинено не было, за медицинской помощью он не обращался, в том числе к врачу-психиатру, а также к психологу, доказательств того, что у истца в результате рассматриваемых событий ухудшилось состояние здоровья, в том числе сон, сохранилось чувство тревоги и страха, суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений сторон, между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени имеет место конфликт, связанный к взаимоотношениями между бывшей супругой истца и ответчиком, в связи с чем, между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, приехав в ответчику для выяснения отношений в ночное время, истец спровоцировал обострение конфликта с ответчиком, что и послужило причиной рассматриваемых событий.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, представленные доказательства, индивидуальные особенности ФИО4, его действия, предшествующие совершению ответчиком рассматриваемых противоправных действий, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, его материальное положение и возраст, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежит определению в сумме 30 000 рублей. Данная сумма компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца ФИО4 и степенью ответственности, применяемой к ответчику ФИО2 При этом, вопреки доводам стороны истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска в суд, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 569 рублей, в том числе: 3000 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), 5569 рублей – по требованию о взыскании возмещения материального ущерба (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

О взыскании с ответчика в пользу истца каких-либо судебных расходов, понесенных истцом, стороной истца не заявлено.

Как указано выше, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческаяэкспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика ФИО2

До назначения экспертизы ответчиком ФИО2 в качестве предоплаты стоимости экспертизы была внесена на счет Управления судебного департамента в Алтайском крае денежная сумма в размере 26000 рублей (чек от 24 января 2025 года). При этом, согласно заявлению экспертного учреждения о возмещении расходов и расчета затрат рабочего времени стоимость экспертизы составила 33 048 рублей. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию неоплаченная часть расходов, связанных с производством судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в размере 7048 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 152300 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственную пошлину в размере 8 569 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» неоплаченную часть расходов, связанных с производством судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в размере 7048 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.