Дело № 2-3222/2023

73RS0004-01-2023-004119-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивной школе имени Д.А. Разумовского о признании действий незаконными, взыскании упущенной выгоды, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивной школе имени Д.А. Разумовского (далее – МБУ СШ им. Д.А. Разумовского) о признании действий незаконными, взыскании упущенной выгоды, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что на основании трудового договора № от 02.09.2013 ФИО1 был принят на работу в спортивную школу на должность тренера-преподавателя.

С сентября 2022 года руководством спортивной школы им. Д.А. Разумовского, в отношении истца игнорировались требования трудового договора о предоставлении рабочего расписания и предоставления места проведения занятий (для тренируемых групп), исходя из минимально положенной часовой нагрузки и принципа преемственности групп.

К началу 2022-2023 учебного года руководством спортивной школы имени Д.А. Разумовского была неправомерно установлена уменьшенная трудовая нагрузка, вследствие чего за период с 1 по 5 сентября 2022 года была выплачена уменьшенная заработная плата.

Далее в период с 5 сентября 2022 года и по настоящее время руководством спортивной школы не были предоставлены условия для трудового процесса, исходя из минимально гарантированного объёма трудовой нагрузки и не были произведены соответствующие выплаты.

Причины непредоставления истцу условий трудового процесса носили явно незаконный характер. В их основе лежали предъявляемые незаконные, невыполнимые требования, на основе несоответствующей действительности информации, с целью создания искусственных препятствий с последующим фактическим отстранением от составляющих рабоче-тренировочного процесса.

В результате незаконных действий руководства спортивной школы как работник понес убытки в виде недополученного дохода, который должен был бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы права не были бы нарушены.

Истец просит признать незаконными действия ответчика по определению объема трудовой нагрузки на 2022- 2023 учебный год, взыскать с ответчика ущерб в виде упущенной выгоды за период с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года в общем размере 357 651,69 рублей, компенсацию за каждый день просрочки в период с 01.09.2022 года по 31 августа 2023 года в размере 529 994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 1 265 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление физической культуры и спорта администрации г.Ульяновска, Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что полный объем нагрузки для тренера составляет 24 часа, вместе с тем, истцу не было предоставлено место проведения тренировок, в марте 2023 года отчислили всю его группу учащихся, за период с 01 сентября по 05 сентября 2022 года была выплачена заработная плата, после чего все выплаты были прекращены.

Представитель ответчика МБУ СШ им. Д.А. Разумовского – Шацких Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что в малом зале проводился инструктаж по технике безопасности, Иванов данный инструктаж не прошел, в связи с чем был отстранен. От истца иных заявлений об увеличении трудовой нагрузки в адрес ответчика не поступало. Многие учащиеся не прошли медкомиссию, соответственно у детей отсутствовал допуск.

Представитель третьего лица Управления физической культуры и спорта администрации города Ульяновска ФИО2 в судебном заседании указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции труда по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Дуниной Е.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 02.09.2013 ФИО1 был принят на работу в спортивную школу на должность тренера-преподавателя, впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к указанному договору (том 1 л.д.48-52)

01.09.2021 от ФИО1 поступило заявление об установлении тренировочной нагрузки с 01.09.2021 для группы УТГ-3 в количестве 18 часов, для ГНП-1 – 6 часов (том 1 л.д.132).

01.10.2021 от ФИО1 поступило заявление о снижении тренировочной нагрузки до 12 часов в неделю с приложением расписания (том 1 л.д.133-134).

22.07.2023 поступили заявления ФИО3, ФИО4 об отчислении (том 1 л.д.137).

Приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского от 15.08.2022 из тренировочной группы ФИО1 отчислены спортсмены ФИО3, ФИО4, утверждена тренировочная группа третьего года по состоянию на 15.08.2022. Данный приказ направлен истцу заказной почтовой корреспонденцией и вручен 31.08.2022. (том 1 л.д.153-154)

31.08.2022 в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского поступило письмо ФИО1, впоследствии 01.09.2022 ФИО1 обратился с заявлением об утверждении тренировочной нагрузки с 01.09.2022 на группу УТГ-4 с нагрузкой 14 часов в неделю (том 1 л.д.148-149)

06.09.2022 ФИО1 направлен ответ на обращение, ФИО1 предлагается представить справки на спортсменов (том 1 л.д.131).

07.09.2022 ФИО1 направлено письмо с предложением явиться в администрацию МБУ СШ им. Д.А. Разумовского для прохождения инструктажа (том 1 л.д.150).

21.09.2022 ФИО1 инструктаж пройден, в связи с чем был допущен к работе.

21.09.2022 письмом исх. № ФИО1 предложено представить заявление о тренерской нагрузке, расписание занятий, справки на каждого спортсмена( том 1 л.д.152).

Согласно расчетному листу за сентябрь 2022 года ФИО1 начислена заработная плата за период с 01 по 05 сентября 2022 года (том 1 л.д.129).

Приказом от 06.09.2022 №-с спортсмены тренера ФИО1 отстранены от тренировочного процесса (том 1 л.д.157).

Согласно актам, представленным МБУ СШ им. Д.А. Разумовского, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (том 2 л.д.25-90).

Кроме того, ответчиком в целях выяснения нахождения ФИО1 направлены запросы в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, прокуратуру Заволжского района г. Ульяновска.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не было предоставлено расписание и место для тренировочного процесса, в связи с чем им был недополучен положенный доход, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Истец в судебном заседании исковые требования мотивировал нормами гражданского судопроизводства со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, указывая на понесенные ими по вине работодателя убытков в виде упущенной выгоды.

С данными доводами не может согласиться суд.

Так, согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором от 02.09.2013, заключенным между спортивной школой и тренером ФИО1 установлена заработная плата в размере оклада, исходя из трудовой нагрузки.

Таким образом, судом установлено, что размер заработной платы истца непосредственно зависит от трудовой нагрузки в виде тренировочных часов. Следовательно, заявленные истцом к взысканию убытки в виде упущенной выгоды фактически являются частью заработной платы, которая как полагает ФИО1 не была выплачена в спорный период в полном объеме.

Принимая во внимание, что поскольку указанные выплаты входят в состав заработной платы, суд приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению по нормам ТК РФ, поскольку на работодателя ТК РФ возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом.

Более того в судебном заседании истец представил расчет упущенной выгоды исходя из имеющихся сведений о размере заработной платы.

Разрешая исковые требования в части незаконного определения тренировочной нагрузки, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Стороной ответчика в материалы дела представлены заявления ФИО1 об установлении тренировочной нагрузки в размере 14 часов в неделю от 01.09.2022, вместе с тем, истцу неоднократно было предложено пройти инструктаж по технике безопасности, а также представить необходимые документы на учащихся.

Однако, ФИО1 необходимые документы не были представлены, впоследствии ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами работодателя.

Таким образом, работодателем были представлены условия для осуществления трудовой деятельности, а работником не представлено соответствующего заявления по установлению тренировочной нагрузки, в связи с чем, оснований для признания действий руководства по определению объема трудовой нагрузки незаконными у суда не имеется.

Согласно ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из актов, представленных МБУ СШ им. Д.А. Разумовского, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 21.09.2022 и по настоящее время (том 2 л.д.90). Данные акты истцом получены, что не опровергалось им, в судебном порядке не оспаривались. Сведений об отсутствии на рабочем месте ФИО1 по уважительной причине суду не представлено.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств подлежат разрешению в рамках трудового законодательства, фактически убытки в виде упущенной выгоды является частью заработной платы, которая, по мнению истца, полагалась ему, но по вине работодателя, не была им получена, вместе с тем работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивной школе имени Д.А. Разумовского о признании действий незаконными, взыскании упущенной выгоды за период с 01 сентября 2022 года по 31.08.2023 года, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение будет изготовлено 27.09.2023.