< >
УИД 35RS0001-02-2022-005690-92
№ 2-5752/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 декабря 2022 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шатровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,
с участием прокурора Й., истца ФИО1, представителя истца Ц., представителей ответчиков У., Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по <адрес>, указав, что проходил службу в должности полицейского взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес>. Решением аттестационной комиссии УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведены итоговые занятия по определению уровня знаний профессиональной подготовленности сотрудников. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ в спортзале УМВД России по <адрес> была проведена его итоговая проверка (внеочередная аттестация) по физической подготовке. Однако из-за состояния здоровья на тот момент он не мог проходить проверку, о чем ему была выдана справка АО «Панацея», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ, с рекомендациями по исключению физических нагрузок на 14 дней. Сотрудники УМВД России по <адрес> отказались принимать указанную справку, поэтому он был вынужден приступить к выполнению упражнений. Указанная итоговая проверка была прервана, он был фактически парализован из-за обострения в результате выполнения упражнений заболевания «остеохондроз». Медицинского работника на проведении проверки не было. Медицинская помощь ему никем оказана не была, сотрудники покинули место, оставив его одного. С помощью своего Е. на место была вызвана скорая медицинская помощь. Данные действия причинили ему нравственные страдания, он испытывал сильную физическую боль. Прибывшие на место сотрудники бригады скорой медицинской помощи сделали ему укол, после чего доставили в амбулаторию ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ года им в адрес УМВД России по <адрес> направлена претензия с требованием компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб..
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УМВД России по <адрес>, МВД России, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Ц. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснил, что скорой помощью он был доставлен в амбулаторию УМВД по <адрес>, осмотрен, больничный лист ему выдан не был.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> У. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит в иске отказать ввиду отсутствия доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, оценка действиям дана ранее при вынесении решения суда по делу о восстановлении на работе.
В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по <адрес>, МВД России УМВД России Н.. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Доказательств, указывающих на незаконные действия сотрудников, причинения истцу действиями сотрудников физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи, не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просят в иске к Министерству Финансов Российской Федерации отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля К., обозрев представленную видеозапись, исследовав материалы дела, а также материалы дела № по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, заслушав заключение прокурора Й., приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об оспаривании рекомендации, решения, приказа, протокола, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Вологодского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в УМВД России по <адрес> в должности полицейского взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес>.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
В обоснование заявленных при рассмотрении настоящего дела требований ФИО1 ссылается на события ДД.ММ.ГГГГ при сдаче в УМВД России по <адрес> зачета по физической подготовке, причинение ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий сотрудников УМВД России по <адрес>, выразившихся в необходимости выполнения физических упражнений при наличии освобождения от нагрузок согласно справки АО «Панацея», в ходе выполнения которых он испытал физическую боль в шее, в связи с чем не мог продолжить выполнять упражнения.
Правомерность и обоснованность действий УМВД России по <адрес>, в том числе по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, подробно исследована и оценена судом при рассмотрении дела №.
Установлено, что ФИО1 решением аттестационной комиссии допущен к сдаче зачета по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ. Порядок прохождения итоговой проверки ФИО1 не нарушен. Доводы ФИО1 о невозможности сдать зачет по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ в виду болезненного состояния, подтвержденного справкой АО «Панацея» от ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоятельными. Указано на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих невозможность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья продолжать проверку физической подготовки. Представленная справка АО «Панацея» от ДД.ММ.ГГГГ к таковым доказательствам не отнесена, поскольку АО «Панацея» не является организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения, а в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными специальными нормативными правовыми актами, временная нетрудоспособность сотрудника МВД должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Таковых документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдавалось. Медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана бригадой скорой медицинской помощи, он был доставлен в амбулаторию ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», где освобождения от исполнения служебных обязанностей ему не дали, ФИО1 был отправлен для дальнейшего несения службы.
Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 полицейский взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> уволен из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Таким образом, ссылка истца на неправомерность действий УМВД России по <адрес> направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что является недопустимым.
Принимая во внимание изложенное, проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерности действий ответчика.
Из пояснений свидетеля К., обозретой в ходе судебного заседании видеозаписи неправомерность действий ответчика также не установлена.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика, причинение ответчиком истцу физических и нравственных страданий, а также нарушения неправомерными действиями (бездействиями) ответчика личных неимущественных прав истца, наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчиков, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Принимая о внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ( < >) к УМВД России по <адрес> ( < >), УМВД России по <адрес> ( < >), МВД России ( < >), Министерству Финансов Российской Федерации ( < >) в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 г.
Судья < > Т.В. Шатрова