Дело № 2-1340/2025 КОПИЯ
59RS0027-01-2025-002169-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 19 июня 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,
при секретаре Коваль А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 385803 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12146 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 96 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>/н №, были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб. В действиях водителя ФИО2 не усматривается состава какого-либо административного правонарушения. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (далее оп тексту –полис КАСКО) в ООО «Страхова компания «Согласие», которые выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля сумму в размере 385803 рублей. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Таким образом, сумма ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию непосредственно с причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, ФИО2 составляет 385803 рублей.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов по <адрес> двигался автомобиль ВАЗ г/н № под управлением водителя ФИО2, которая вблизи <адрес> совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, водителем которого являлся ФИО3 (л.д.13).
В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, а также причинен материальный ущерб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).
Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его автомобиль был припаркован вблизи <адрес>. В 19-40 час. услышал звук удара, выйдя на улицу, увидел, что в его автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В трезвости ФИО2 не сомневается.
Согласно объяснениям ФИО2, она ехала по <адрес> со стороны дома <адрес> в направлении ул.<адрес>. Автомобиль потерпевшего был припаркован с правой стороны, навстречу ехала другая машина. ФИО2 не уступила (не подождала, когда проедет другая машина) и продолжила движение, вследствие чего, повредила припаркованный автомобиль ФИО3 Спиртные напитки не употребляла. Автомобиль <данные изъяты> купила ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения не имеет, обучается в автошколе.
В отношении ФИО2 составлен протокол по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, будучи не имеющей права управления транспортным средством категории «В».
Изучив и проанализировав материал проверки по факту ДТП суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2
Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО3 суд не усматривает. Доказательств обратного суду не представлено.
В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Вина ответчика ФИО2 в данном ДТП кем-либо не оспаривается.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО1
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (далее оп тексту –полис КАСКО) в ООО «Страхова компания «Согласие», ФИО3 является лицом, допущенным к праву управления транспортным средством, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО2 на момент ДТП не было зарегистрировано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 385803 рублей, на основании представленных документов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, актом осмотра транспортного средства, наряд-заказом на работы, актом, счетом на оплату, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (л.д.14-25).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в полном объеме. В связи с чем, с ответчика как причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию ущерб в размере 385803 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12146 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправление копии искового заявления и прилагаемых материалов ответчику в размере 96,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения - 385803 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот три) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 12146 (двенадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек, почтовые расходы - 96 (девяносто шесть) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение вынесено 02.07.2025.
Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева
Копия верна. Судья Л.В.Пономарева
Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1340/2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.