УИД: 66RS0045-01-2021-002333-09

Дело № 2-101/2022

Решение в окончательной форме

принято 22 августа 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Биевских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к органу местного самоуправления Администрация Полевского городского округа и органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о возложении обязанности по устранению нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Полевского городского округа о возложении обязанности по устранению нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и возмещении ущерба, мотивируя это тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>. Дом находится под уклоном внизу наклонной местности в южной части <. . .>. Вдоль дороги вышестоящей <. . .> между домами № и № Администрацией Полевского городского округа сделан водоотвод естественных паводковых, ливневых и подземных вод. Водоотвод сделан таким образом, что вода с пригорка проходит через огород вышестоящего (по отношению к её дому) дома, а затем по её огороду и далее вниз на проезжую часть улицы. Сточные воды, которые собираются со всех вышележащих по рельефу местности участков во время весеннего паводка и сильных дождей, скапливаются на её земельном участке. Проходя через весь её огород, вода подтопила фундамент дома и все хозяйственные постройки, которые постепенно приходят в непригодное для использования состояние. Водоотводные трубы для целенаправленного прохождения ручья и удаления воды из огорода администрацией не проложены, водоотводная канава не сделана. Истец полагает, что водоотвод можно выполнить иным способом, исключающим попадание воды на её участок: проложить водоотводную канаву и водоотводные трубы вдоль проезжей части по <. . .>.

Истец просила обязать ответчиков выполнить работы по установке системы совершенного дренажа с нагорной части автодороги, проходящей по <. . .>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате подтопления, 637 554,84р.

Определением Полевского городского суда от 20 января 2022г. к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству ОМС Администрация Полевского городского округа с согласия истца привлечены орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» и муниципальное казенное учреждение «Центр социально-коммунальных услуг».

Определением Полевского городского суда от 15 августа 2022г. производство по делу в отношении ответчика муниципальное казенное учреждение «Центр социально-коммунальных услуг» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования (л.д. 12 том 2), просила обязать ОМС Администрация Полевского городского округа в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу организовать отведение естественных паводковых, талых и ливневых вод от <. . .> в <. . .> путем строительства ливневой канализации в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключив отведение естественных паводковых, талых и ливневых вод по земельному участку с кадастровым номером №; взыскать с Администрации Полевского городского округа в возмещение материального ущерба, причиненного в результате подтопления, 637 554,84р.; возместить ей расходы по оплате услуг эксперта и оценщика в размере 55 000р, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебных заседаниях истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что в 2016г. приобрела в собственность жилой дом и участок по <. . .>, права ей перешли от бабушки. С момента строительства дома он существует в начальной конфигурации. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о проведении обследования дома и организации водоотведения без подтопления её участка, но в этом ей отказывали. От её участка вода отводится по канаве, расположенной на улице и по канаве, расположенной на участке.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала и пояснила, что земельный участок, принадлежащий истцу, длительное время подвергается подтоплению, поскольку расположен ниже по сравнению с другими улицами, в гористой местности. На улице <. . .>, расположенной параллельно <. . .>, ненадлежащим образом оборудована система водоотведения автодороги, ливневая канализация не оборудована. Это влечет за собой направление естественных вод на участок истца. Воды должны быть отведены непосредственно системой, подлежащей организации вдоль дороги, исключая использование для этих целей участка истца. Подтопление участка истца происходит именно по причине попадания естественных вод с автодороги по <. . .> на участок. На расположенных по <. . .> участках соседями оборудованы скважины, глубина которых превышает 10 метров, что свидетельствует об отсутствии близкого прилегания грунтовых вод.

Представитель ответчика ОМС Администрация Полевского городского округа Пермякова В.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что заключением судебной экспертизы не установлено, что причиной подтопления участка истца и повреждения её имущества является нарушение стандартов по устройству автомобильной дороги, иных доказательств истцом не предоставлено. Наличие обязанности по устройству ливневой канализации на автодороги по <. . .> не подтверждено ни заключением судебной экспертизы, ни иными доказательствами.

Представители ответчиков ОСМ Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» и МКУ «Центр социально-коммунальных услуг» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН от 10 марта 2017г. (л.д. 22-27 том 1). На имя ФИО

Копией свидетельства о заключении брака (л.д. 19 том 1) подтверждается, что ФИО изменила фамилию на ФИО1.

В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Полевского городского округа входит дорога по <. . .> от пересечения <. . .> до объездной дороги, протяженностью 850 м, и по <. . .> от пересечения <. . .> до переулка в районе домом №№ и № по <. . .>, протяженностью 400м. Обе дороги относятся к V категории. Это обстоятельство подтверждается копией постановления Главы Полевского городского округа от 2 апреля 2020г. № (л.д. 160-174 том 1).

Из копии акта обследования № от 2 сентября 2021г. (л.д. 178 том 1) видно, что комиссией, состоящей из директора, начальника отдела дорожного хозяйства и инженера по содержанию автомобильных дорог МКУ «Центр социально-коммунальных услуг» проведено выездное обследование земельного участка по <. . .>, водоотводной канавы по вышеуказанному адресу, а также участков автодороги по <. . .> в районе домов № и №. По результату обследования установлено, что водоотводная канава расположена в границах земельного участка № по <. . .>, проходит по огороду, канава не очищена, гидроизоляция водоотводной канавы отсутствует, ручей не обнаружен. Водоотводная канава по <. . .> между домов 5 и 7 очищена от мусора и травы. Для предотвращения подтопления жилого дома по адресу: <. . .>, собственнику предложено провести работы по гидроизоляции водоотводной канавы, расположенной на земельном участке (в огороде) по адресу: <. . .>.

Из представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО от 25 августа 2021г. № (л.д. 35-61 том 1) видно, что специалистом сделаны следующие выводы:

1. При выраженности влажности грунта в сухую погоду и признакам повреждений строительных конструкций на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <. . .>, имеет место факт подтопления (не затопления)

2. Установлен факт подтопления и причинами подтопления указанного земельного участка является абсорбция и инфильтрация грунта атмосферными и поверхностными водами через трубу, вкопанную в дорожное покрытие по <. . .> и траншею, направленную в сторону земельного участка с кадастровым номером № м земельного участка с кадастровым номером № без устройства надлежащего водоотвода вдоль дороги по ул. <. . .>. При наличии выявленных повреждений, причиненных в результате подтопления безусловно подтопление оказывает влияние на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <. . .>.

3. Необходимые мероприятия по предотвращению подтопления земельного участка с кадастровым номером №, а так же по устранению повреждений, причиненных жилому дому и хозяйственным постройкам по указанному адресу, отражены в таблице 3 заключения.

В таблице 3 заключения указано, что мероприятиями, необходимыми для выполнения по предотвращению подтопления, являются: нивелирование дорожного покрытия, разработка грунта под лотки, устройство подстилающих слоев, щебеночных и песчаных под лотки, укладка железобетонных лотков, заделка пазух между грунтом и лотками, устройство спуска от трубы, вкопанной в дорожное покрытие до лотков до 1 м.

В связи с тем, что представитель ответчика не согласился с выводами специалиста, определением Полевского городского суда от 5 марта 2022г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФИО и ФИО (ООО АНСЭ «Экспертиза») от 19 июня 2022г. №, автодорога по <. . .> в <. . .> в районе домов №, в части организации водоотведения, с учетом категории автодорог (5), не соответствует требованиям нормативно-технической документации. По <. . .> от домов № и № и далее по улице, отсутствуют боковые продольные водоотводные канавы. Причинами подтопления земельного участка № по <. . .> являются: дренирование поверхностных вод в грунты участка, собираемые с водоотводных канав автодороги от домов № и №, и до домов № и №, а так же с верхних участков со стороны <. . .>; возможно близкое расположение к поверхности грунтовых вод. Водоотводные канавы, оборудованные на участке по адресу: <. . .>, являются частью единой системы водоотведения автодороги.

По ходатайству истца у эксперта запрошены дополнительные письменные разъяснения, в которых он указал, что в заключении прямо указано, что по <. . .> от домов № и № и далее по улице, боковые продольные канавы отсутствуют. На данном участке поперечные канавы и кюветы не нужны. Продольный уклон канав по <. . .> от <. . .> № до домов 6 и № составляет от 10 мм на 1 м, что соответствует требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», где указано: дно канав должно иметь продольный уклон не менее 5%, что значит, что перепад высотных отметок на 1 метр канавы должен быть не менее 5 мм. Продольный уклон канав не дает застаиваться воде, предохраняя от переувлажнения и размыва. Устройство и расположение водоотводных канав на местности должно быть указано в проекте на устройство автодороги. Прохождение через земельные участки по <. . .>, и <. . .>, соответствует требованиям ГОСТР 59611-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода».

На основании указанных выше доказательств (заключением эксперты) установлено, что автодорога общего пользования местного значения Полевского городского округа по <. . .> от пересечения <. . .> до объездной дороги, протяженностью 850 м, относящаяся к V категории, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: ГОСТР 59611-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода». Пункт 4.2 указанного ГОСТ установлено, что для отвода поверхностных вод и защиты от них необходимо предусматривать в соответствии с ГОСТ 33100-2014 (пункты 7.29, 7.30) следующие мероприятия:

- поперечные уклоны на проезжих частях и обочинах,

- боковые продольные канавы, кюветы, поперечные канавы, нагорные канавы, мосты и трубы и т.д.

Согласно пункту 6.2.3 названного ГОСТР, на местности с поперечные уклоном, направленным в сторону земляного полотна, следует предусматривать сплошной продольный водоотвод на протяжении от каждого водораздела до мест, где возможен отводы воды в сторону от земляного полотна.

Согласно пункту 7.59 34.13330.2013 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва, а так же для обеспечения производства работ по сооружению земляного полотна предусматривают системы поверхностного водоотвода (планировку территории, устройство канав, лотков, быстротоков, испарительных бассейнов, поглощающих колодцев и т.д.). Дно канав дольно иметь продольный уклон не менее 5%.

По <. . .> от домов № и № и далее по улице, боковые продольные канавы отсутствуют, что установлено в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования о возложении на ОМС Администрация Полевского городского округа подлежат частичному удовлетворению: на него следует возложить обязанность организовать боковые продольные водоотводные канавы вдоль домов 6 и 7 по <. . .> в <. . .>.

По мнению суда, нет оснований для возложения на ответчика обязанности организации строительства ливневой канализации по <. . .> с исключением водоотведения естественных паводковых, талых и ливневых вод по земельному участку, принадлежащему истцу.

Несмотря на то, что часть водоотвода проходит по участку истца и является единой системой водоотведения автодороги, это не означает наличие у органа местного самоуправления обязанности по содержанию систем водоотведения, расположенных на частных участках, и не запрещает водоотведение таким способом (с использованием частной территории).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества. Соответственно, ФИО1 обязана принимать меры по защите своего имущества: как земельного участка, так и строений, расположенных на нем, в том числе и путем организации водоотведения на своем участке.

Пунктом 46 Правил благоустройства территории Полевского городского округа, утв. решением Думы Полевского городского округа от 28 сентября 2021г. № (вступило в силу 1 марта 2022г.), установлено, что при содержании объектов благоустройства и их отдельных элементов следует учитывать следующее:

- уборка и очистка водоотводных канав, водоперепускных труб, сетей ливневой канализации, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод с улиц, обеспечивается собственником таких объектов или уполномоченным им лицом;

- уборка и очистка водоотводных канав, в случае если такие объекты находятся на прилегающей территории, отведенной в соответствии с настоящими Правилами, обеспечивается собственниками домов, зданий, строений, сооружений;

- уборка и очистка дренажных систем, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод с территорий дворов, обеспечивается собственником таких систем или уполномоченным им лицом.

По мнению суда, орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности (то есть деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 Положения об управлении муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну Полевского городского округа, утв. Решением Думы Полевского городского округа от 30 июня 2016г. №, установлено, что полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну, от имени Полевского городского округа осуществляет орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - Управление).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39 Устава Полевского городского округа, к полномочиям Администрации относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, …., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по организации дорожной деятельности лежит на ОМС Администрация Полевского городского округа, а в удовлетворении иска в этой части к органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» следует отказать.

При решении вопроса об установлении срока для исполнения решения суда суд исходит из необходимости выполнения ответчиком требований Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", наступающий зимний период, а поэтому этот срок, по мнению суда, необходимо установить до 1 июня 2023г.

Относительно требований истца о возмещении имущественного вреда, причинённого подтоплением земельного участка и повреждением жилого дома и построек, расположенных на нем, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <. . .>.

Из отчета ООО «Эксперт» от 24 сентября 2021г. № (л.д. 62-127 том 1), представленного истцом, следует, что при осмотре дома зафиксированы повреждения фундамента дома, гниение бревен в основании несущих стен, досок холодного двора. Рыночная стоимость права требования ущерба, причиненного подтоплением поверхностными водами, составила <данные изъяты>., исходя из видов работ, определенных в заключении специалиста ИП ФИО от 25 августа 2021г. № (л.д. 35-61 том 1): разборка дощатых ограждений крытого двора бетонирование деревянных стоек с армированием и устройством гидроизоляции, устройство дощатых ограждений крытого двора, подбетонка фундамента жилого дома с армированием и устройством гидроизоляции, очистка подпола от мусора и грунта, укрепление стенок досками с устройством гидроизоляции, замощением бетонным слоем основания пола, вывозка строительного мусора с погрузкой.

Согласно техническому паспорту жилого дома (по состоянию на 19 декабря 1998г.) (л.д. 66-71 том 2), жилой дом построен в 1962г., уже на дату составления технического паспорта отмечались признаки износа конструкций на 35%, такие как: трещины в цоколе (фундамент), трещины в бревнах, нарушение конопатки (наружные и внутренние стены), стертость досок, трещины в ступенях (крыльцо).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно противоправное бездействие ответчика ОМС Администрация Полевского городского округа (ненадлежащее оборудование автодороги вдоль домов № и № по <. . .> в <. . .>) явилось причиной подтопления земельного участка 10 по <. . .> и как следствие повреждение конструкций жилого дома и надворных построек, суд считает, что причинно-следственная связь между этим и причинением истцу имущественного вреда отсутствует, оснований для возложения на ответчиков обязанности по его возмещения нет.

Причинами подтопления земельного участка № по <. . .>, как установлено судебной экспертизой) являются: дренирование поверхностных вод в грунты участка, собираемые с водоотводных канав автодороги от домов № и №, и до домов № и №, а так же с верхних участков со стороны <. . .>; возможно близкое расположение к поверхности грунтовых вод. Учитывая давность построек и гидрогеологическую ситуацию в данном районе (наличие верховодных грунтовых вод), гниение и порча построек происходит по причине невыполнения мероприятий по защите конструкций от попадания влаги и воды, отсутствие дренажей на участке, отсутствие гидроизоляции на конструкциях фундамента, отсутствие гидроизоляции дна водоотводной канавы, скорее всего, отсутствие антисептической пропитки с высокой степенью защиты деревянных конструкций, при наличии пропитки гниения древесины было бы меньше. Это отражено в письме эксперта ФИО, в котором даны дополнительные разъяснения по экспертному заключению.

Иных доказательств истцом не представлено. Таким образом, основания для возмещения истцу имущественного вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать орган местного самоуправления «Администрация Полевского городского округа» в срок до 1 июня 2023г. организовать боковые продольные водоотводные канавы вдоль домов 6 и 7 по <. . .> в <. . .>.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Полевского городского округа и ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о возложении обязанности по устранению нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий