Мировой судья: Носова В.В.

производство № (первая инстанция)

производство № (вторая инстанция)

УИД 18MS0№-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО4,

с участием истца Руцкого ФИО12,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Руцкого ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика передние амортизаторы в количестве 2 шт., производства ООО «Демфи», на сумму 8440 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел установку приобретенных стоек. В ходе эксплуатации товара были замечены неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в автотехцентре «АнТера» была произведена диагностика амортизаторов, стоимость диагностики составила 250 руб. В процессе диагностики выявился дефект в виде течи переднего правого амортизатора, а также отсутствие эффекта «разжатия» амортизатора после нагрузки. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией, просил произвести обмен неисправных амортизаторов на новые, произвести замену данных амортизаторов на автомобиле либо возместить стоимость их установки. Согласно ответу ИП ФИО2 на претензию для решения вопроса о замене товара с недостатками ФИО1 было предложено самостоятельно предоставить купленный товар в магазин для проведения проверки его качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосервисе «Рулевой» была произведена повторная диагностика амортизаторов, которая также выявила дефекты амортизаторов. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией, просил произвести замену неисправного товара, а также возместить расходы, связанные с установкой неисправного товара на автомобиль и проведением диагностических работ в размере 2670 руб. Ответ на данную претензию истцом получен не был. Истец считает, что действия ответчика не законны, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу того, что истцу пришлось неоднократно обращаться к ответчику. Истец первоначально просил обязать ответчика заменить амортизаторы надлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по установке амортизаторов и расходы на проведение агностики в размере 2 670 руб., расходы по оплате искового заявления в суд, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 869,60 руб., а также период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил произвести возврат денежных средств за товар в размере 8 440 руб., взыскать с ответчика в пользу а расходы по установке амортизаторов и расходы на проведение диагностики в мере 2 670 руб., расходы по оплате искового заявления в суд в размере 93,70 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 419,60 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Руцкого ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО15 о возврате денег за товар удовлетворены. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8440 руб. На Руцкого ФИО14 возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения мирового судьи в законную силу за счет ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО2 товар с недостатками - две стойки телескопические передней подвески № и №, производства ООО «Демфи».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении расходов по установке амортизаторов и расходов на проведение диагностики отказано.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ИП ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 неустойка в следующем порядке: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 8 440 рублей; неустойку, начисляемую на сумму 8 440 руб. с учетом ее последующего уменьшения (погашения), в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения (возврата) суммы.

Исковые требования Руцкого ФИО16 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 4500 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов по отправке искового заявления в суд удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по отправке искового заявления в суд в размере 87,61 рублей.

Взыскана с ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 975,20 руб. в доход муниципального образования «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на проведение диагностики автомобиля в автотехцентре «Рулевой» удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 420 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивировал жалобу тем, что обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара. В связи с чем, предъявлению к продавцу требования о замене товара или возврате уплаченной за товар суммы - должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества самостоятельно покупателем или с помощью продавца. Покупатель ФИО1 с требованием о доставки крупногабаритного товара к продавцу никогда не обращался. Более того, всегда заявлял, что автомобиль для использования нужен ему ежедневно и он даже не планировал оставаться без транспортного средства на период проверки качества товара продавцом. Следовательно, суд первой инстанции, в своем решении необоснованно применил к данным взаимоотношениям покупателя и продавца п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Ссылка покупателя на подтверждение неисправности товара при диагностике автомобиля ИП ФИО5 и ООО «Рулевой» считает несостоятельными, так как данные автомастерские экспертными организациями не являются и основной целью их деятельности является извлечение прибыли. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указал на то, что с его стороны приняты все возможные меры по досудебному урегулированию спора. Истец провел диагностические работы в двух разных станциях технического обслуживания автомобилей, в которых были выявлены недостатки проданного товара. В адрес Ответчика было направлено две претензии, одна из которых оставлена без ответа. В ответе на первую претензию ответчик безальтернативно указал Истцу о необходимости предоставлении бракованного товара в магазин продавца. Указанное требование продавца, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права истца. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец с требованием о доставке крупногабаритного товара к продавцу не обращался. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограмм в адрес продавца, является правом покупателя, а не его обязанностью. Кроме того, покупатель, в силу своей неосведомленности о правах потребителей, может и не знать об обязанности продавца осуществить доставку крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограмм для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю силами и за счет продавца. В то время, как ИП ФИО2 является специальным субъектом права, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи товаров физическим лицам (потребителя), который обязан знать нормы и требования законодательства в сфере защиты прав потребителей. Ссылка Ответчика на то, что рекламационные акты ИП ФИО5 и OOO «Рулевой» не могут быть приняты как подтверждение неисправности, в связи с тем, что данные организации не являются экспертными не состоятелен. Указанные рекламационные акты указывают на наличие дефектов проданного товара, а также описывают выявленные - и видимые недостатки товара. Обязанность доказывания, является ли товар надлежащего качества, или дефект товара является заводским или эксплуатационным возлагается на продавца. Просит решение мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что когда обратился впервые с претензией к администратору магазина «Братский», та сказала, обратись в «Рулевой», что его побудило повторно съездить в автотехцентр «Рулевой», чтобы зафиксировать данный факт. После этого диагностическая карта была предъявлена повторным письмом в адрес магазина «Братский», с представителем ИП ФИО2 я созванивался по телефону, он сказал, что завод-изготовитель предоставит обмен. Решается вопрос о компенсации. После этого никакой обратной связи не было. ИП ФИО2 занимается продажей автозапчастей, он и его представители осведомлены о том, что такое амортизаторы и в случае представления их обратно в магазин, это ведет к тому, что эксплуатация автомобиля становится невозможной. О чем он и устно уведомлял, и претензии направлял неоднократно. На повторную претензию ответа так и не было. Дальнейшая эксплуатация приводит к усиленному износу других элементов и влечет опасность. Если амортизатор работает некачественно, может повлечь деформацию кузова.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор купли - продажи, согласно которого истец приобрел две стойки телескопические передней подвески № и № (далее по тексту - стойки, амортизаторы, товар, производства ООО «Демфи», на сумму 8440 рублей. Факты приобретения товара у ответчика и его стоимость стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истец приобрел у ответчика товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с че правоотношения между сторонами регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ.

Согласно паспортам на стойки гарантийный срок на данный товар установлен в течение 12 месяцев со дня продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел установку приобретенных стоек на автомобиль Lada Vesta государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается заказом-наря<адрес>.

В ходе эксплуатации товара истцом в них были обнаружены неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП ФИО5 (автоТехЦентр «АнТера») была произведена диагностика амортизаторов. Согласно рекламационного акта от ДД.ММ.ГГГГ после проведения диагностики работы подвески выявился дефект в виде течи переднего правого амортизатора, а также отсутствие эффекта «разжатия» амортизатора после нагрузки. Также было сделано заключение «Требуется замена передних амортизаторов».

Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в пределах гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией, просил произвести обмен неисправных амортизаторов на новые, произвести замену данных амортизаторов на автомобиле либо возместить стоимость их установки.

Ответчиком ИП ФИО2 предложено ФИО1 самостоятельно предоставить купленный товар в магазин «Братский» на <адрес> для проведения проверки его качества, что подтверждается его ответом на претензию для решения вопроса о замене товара с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП ФИО6 (автосервис «Рулевой») была произведена повторная диагностика амортизаторов. Согласно заказа-наряда № ВЛД00004315 от ДД.ММ.ГГГГ после проведения диагностики была дана рекомендация «Замена стоек передних».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией, просил произвести замену неисправного товара, а также возместить расходы, связанные с установкой неисправного товара на автомобиль и проведением диагностических работ в размере 2670 руб. Ответ на данную претензию истцом получен не был.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно паспортов на стойки масса стойки составляет 5,1 кг. Таким образом, доставка стоек для проведения проверки качества должна была быть осуществлена ИП ФИО2 за свой счет. Аналогичная позиция содержится также в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Такого предложения в ответе на претензию истца не содержится, наоборот, ответчик просит истца самостоятельно предоставить товар. В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом и не предоставил товар для проведения проверки качества является несостоятельным.

Более того, п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции сторона ответчика от проведения судебной товароведческой экспертизы для установления (в случае спора) факта наличия в товаре недостатков и причин их возникновения отказалась, тем самым, не доказав, что недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом истцом доказан сам факт наличия в проданном товаре недостатков.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав; потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Требование истца, выраженное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара ненадлежащего качества, ответчик ИП ФИО2 в предусмотренные законодательством сроки не удовлетворено. В связи с чем, истец имел право на предъявление иного требования - возврата уплаченной за товар денежной суммы. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за приобретенный товар в размере 8440 руб.

Одновременно, на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения мирового судьи в законную силу за счет ИП ФИО2 возвратить последнему товар с недостатками - две стойки телескопические передней подвески № и №, производства ООО «Демфи».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец указывает, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества им были понесены убытки, выразившиеся в расходах по установке амортизаторов на сумму 2000 руб. и расходов на проведение диагностики на сумму 250 руб. В качестве доказательств несения указанных убытков истцом представлены заказы-наряды 00755 от ДД.ММ.ГГГГ и 00894 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данных документах указаны лишь вид и стоимость работ, но не содержится сведений об их оплате. Других документов суду представлено не было. В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Расчет неустойки, произведенный истцом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13419,60 руб.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о несоразмерности размера неустойки, установив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 8440 руб. (цена товара) х 141 (количество дней просрочки) х 1% = 11 900,40 рублей, при этом суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, до цены товара ненадлежащего качества - 8440 руб. При этом, поскольку неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, мировой судья правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств за товар обосновано и также подлежит удовлетворению.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии истца, последний имел право на предъявление иного требования - возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности требования истца и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за приобретенный товар в размере 8440 руб. Одновременно, на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" мировой судья верно возложил на ФИО1 обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения мирового судьи в законную силу за счет ИП ФИО2 возвратить последнему товар с недостатками - две стойки телескопические передней подвески № и №, производства ООО «Демфи».

Поскольку требования ФИО1 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истцом, указанных судом при уменьшении размера неустойки, в связи с наличием ходатайства ответчика, суд правильно уменьшил размер штрафа до 4500 рублей.

Таким образом, установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денег за товар.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы о необходимости возврата денежных средств ответчиком истцу подробно изложены в решении суда первой инстанции.

С указанным решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая, что права потребителя были нарушены, а его требования не исполнены в добровольном порядке, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда и применил к ответчику санкции в виде штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей в сумме 2000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение суда признается обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом соблюден порядок по досудебному урегулированию спора, он провел диагностические работы в двух разных станциях технического обслуживания автомобилей, в которых выявлены недостатки проданного товара, в связи с чем в адрес ответчика направлены две претензии. В ответе на первую претензию ответчик указал истцу о необходимости предоставлении бракованного товара в магазин продавца.

Мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что учитывая массу стойки весом, 5,1 кг (что подтверждается паспортами на стойки), доставка стоек для проведения проверки качества должна осуществляться ИП ФИО2 за свой счет. Такого предложения в ответе на претензию истца не содержится.

Учитывая изложенное, довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости обращения истца к продавцу с требованием о доставке крупногабаритного товара не состоятелен.

Довод ответчика в жалобе о том, что рекламационные акты ИП ФИО5 и OOO «Рулевой» не могут быть приняты как подтверждение неисправности, в связи с тем, что данные организации не являются экспертными не состоятелен, поскольку указанные рекламационные акты указывают на наличие дефектов проданного товара, а также описывают выявленные и видимые недостатки товара. Обязанность доказывать, является ли товар надлежащего качества, или дефект товара является заводским или эксплуатационным - обязанность продавца. При этом, сторона ответчика от проведения судебной товароведческой экспертизы для установления (в случае спора) факта наличия в товаре недостатков и причин их возникновения в суде первой инстанции отказалась, тем самым, не доказав, что недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом истцом доказан сам факт наличия в проданном товаре недостатков.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с продажей товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки, выразившиеся в расходах на проведение диагностики автомобиля в автотехцентре «Рулевой» на сумму 420 руб., что подтверждается заказ – нарядом № ВЛ00004315 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на проведение диагностики автомобиля в автомтехцентре «Рулевой».

Истцом при подаче иска были понесены расходы по отправке искового заявления в суд на сумму 93,70 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Поскольку размер присужденных сумм составляет 87,61 % от первоначально заявленных, с ответчика подлежат взысканию указанные выше расходы в размере 82,09 руб.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, а их размер составляет 18880 руб., из которых 16880 руб. - требование материального характера. 2000 руб. - требование неимущественного характера, мировой судья обосновано взыскал с ответчика ИП ФИО2 в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 975,20 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд первой инстанции правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Руцкого ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО18 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО19 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.С. Хаймина

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина