РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-78/2023 (2-4066/2022)

(43RS0001-01-2022-006350-96)

06 апреля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании искового заявления указано, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в 13 час. 20 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и KIA RIO государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке истец обращался к ответчику по телефону с просьбой произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, но ответчик проигнорировал требования истца.

Для определения реального ущерба и ремонту автомобиля марки КIА RIO гос. номер {Номер изъят} потерпевший вынужден был обратиться к независимому эксперту

{Дата изъята} экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, в дальнейшем определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа запасных частей и с учетом среднерыночных цен на запчасти, материалы и работы на дату ДТП на территории Кировской области, которая составила 103 229,11 руб.

За услуги эксперта ИП ФИО4 заплатила сумму в размере 2 500 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС, актом выполненных работ и кассовым чеком.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO гос. номер {Номер изъят}, без учета износа запасных частей и с учетом среднерыночных цен на запчасти, материалы и работы на дату ДТП на территории Кировской области, в сумме 70 311,79 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 309 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик С.Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ремонт транспортного средства, произведенный истцом произведен на меньшую сумму, размер страхового возмещения вызывает сомнения, представленная в суд экспертиза вызывает сомнения по поводу поврежденных элементов транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в 13 час 20 мин. около дома {Адрес изъят} ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак {Номер изъят}, начала движение задним ходом, не заметив припаркованную автомашину, совершила наезд на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в отношении С.Т.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Виновность С.Т.А. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта-Страхование», выдан страховой полис {Номер изъят}.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение в сумме 32 917,32 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненный транспортному средству превышает размер выплаченного страхового возмещения, ответчик ФИО3 от возмещения ущерба в досудебном порядке отказалась, ФИО1 обратилась с иском в суд.

В связи с необходимостью определения правильности выплаты страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтЭкс».

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта, причиненного ФИО1 повреждением её автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, в том числе и с учетом износа с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П на дату ДТП составляет 32200 руб., стоимость восстановительного ремонта, причиненного ФИО1 повреждением её автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по средним рыночным ценам, сложившимся на дату дорожно-транспортного происшествия в Кировской области, без учета износа автомобиля, составляет 94 400 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта. Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследование эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладают необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, производивших экспертизу об уголовной ответственности.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая требования ФИО1 суд приходит к следующему.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д"). Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего в размере 32917,32 руб., то есть в размере соответствующем выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 61 482,68 руб., из расчета 94 400 - 32 917,32, где 94 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта, 32 917,32 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом произведен ремонт транспортного средства на меньшую сумму, чем установлено экспертом суд признает необоснованными,

Суд исходит из того, что владелец транспортного средства, получившего повреждения в ходе ДТП, вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения вреда. При этом сам по себе факт ремонта автомобиля после ДТП не свидетельствует о приведении истцом своего автомобиля в результате произведенного им ремонта именно в доаварийное состояние. При указанных обстоятельствах, ущерб истца должен определяться исходя из расчетной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а не по фактическим расходам потерпевшего, которые могут отличаться от действительного размера причиненного вреда.

При этом, взыскание ущерба, размер которого установлен на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не по фактическим затратам истца на ремонт автомобиля, не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 была проведена техническая экспертиза от {Дата изъята} {Номер изъят} транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Согласно чеку по операции ИП ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 2 500 руб.

Указанные выше расходы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61482,68 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., госпошлину в размере 2044,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.