Судья Сычева Е.Е. Дело № 33-6017/2023 (2-833/2022)

25RS0024-01-2022-000056-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Гареевой А.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 – Балабановой Е.В.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 25.10.2022, которым заявление удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.12.2021 № № отменено.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя заинтересованного лица – адвоката Балабанову Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от 08.12.2021 № №, указав, что в результате ДТП, произошедшего 08.07.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 15.07.2021, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 42 644 рублей, с учетом износа – 28 600 рублей. 25.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1270270-21/А уведомило ФИО3 о выдаче направления № № от 19.07.2021 на СТОА ООО «АА-Авто Групп» по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 17.09.2021 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, выразив несогласие с выданным направлением на СТОА и указав требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки и штрафа. Претензия оставлена без удовлетворения. При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что длина маршрута от места жительства потерпевшего до СТОА ООО «АА-Авто Групп» в нарушение положений п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», превышает 50 км, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, согласно извещению о ДТП от 08.07.2021 местом ДТП являлось: <...>. В соответствии с информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расстояние от места ДТП до СТОА ООО «АА-Авто Групп» составляет не более 30 км. Полагает по указанным основаниям решение финансового уполномоченного от 08.12.2021 № № подлежит отмене.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявления, с которым не согласилось заинтересованное лицо ФИО1, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, и принятии по делу нового судебного акта о отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» и оставлении без изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.12.2021 № №, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, в результате чего причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра № 18562560.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 15.07.2021, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 42 644 рублей, с учетом износа – 28 600 рублей.

Письмом от 25.07.2021 № 1270270-21/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о выдаче направления № № от 19.07.2021 на СТОА ООО «АА-Авто Групп» по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Потерпевшим автомобиль на ремонт не представлен, сведений об отказе СТОА от проведения ремонта не имеется.17.09.2021 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки и штрафа, ввиду несогласия с направлением на ремонт на СТОА. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.12.2021 № № требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35 000 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что страховая компания действовала в соответствии с требованиями закона, направление на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления ремонта транспортного средства выдано заявителю в установленные законом сроки, расстояние до которого не превышает 50 км от места совершения ДТП, таким образом основания для смены формы возмещения с натуральной на денежную отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом о 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом в рамках договора ОСАГО исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, расстояние до которого не превышает 50 км от места ДТП, принимая во внимание, волю самого заявителя на выдачу направления на ремонт в СТОА, расположенную в пределах г. Владивостока, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком при выдаче направления на ремонт не соблюдено требование абзаца второго п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о направлении транспортного средства для проведения ремонта в станцию технического обслуживания, расстояние от которой до места жительства потерпевшего не может превышать 50 км, несостоятельны.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрена доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, по смыслу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей - Автоцентр «Влад-мастер», расположенной по адресу: <...>, то есть в пределах города Владивостока.

Местом ДТП в заявлении указано: <...>.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец просил выдать направление на ремонт на СТОА, которая находилась бы на расстоянии менее 50 километров от места его жительства, а напротив, из заявления от 14.07.2021 следует, что ФИО1 просил выдать направление на СТОА, расположенную ближе к месту дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свое обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт в соответствии с критериями доступности - не далее 50 км по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которая получила свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, при этом не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем такие доводы жалобы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 25.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи