Дело №2-375/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.
при секретаре Юмадиловой С.Р.,
с участием представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к ООО «СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков 228 320 руб., штраф в размере 25 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 30 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% процентов от присужденной судом суммы, расходы по проведению экспертизы 50000 руб., почтовые расходы 600 руб.
В обоснование указала, что в собственность ФИО3 была передана квартира по адресу: Уфа, <адрес> участия в долевом строительстве от 19.06.2020 и акта приема-передачи квартиры от 2.08.2022.
Истцом обнаружены в квартире недостатки согласно техническому заключению № 63-08/22 от 23.08.2022, стоимость восстановительных работ составляет 228 320 руб.
6.08.2022 истец направил ответчику согласование даты осмотра квартиры с участием специалиста с требованием установления факта наличия строительных недостатков и их устранения. 8.08.2022 ответчик получил претензию. В установленные сроки недостатки не были устранены.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 85 208,48 руб. При этом требование о взыскании стоимости устранения недостатков стяжки 120 000 руб. судом к рассмотрению не принято.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном возражении.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "ГСТ №3 " не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения и доводы представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.06.2020г. между ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «СЗ «СТ-Девелопер» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчиком осуществлялось строительство жилого дома №4 на территории, ограниченной улицами <адрес>, <адрес> с последующей передачей участнику квартиры № 199.
По акту приема-передачи квартиры от 2.08.2022 ООО «СЗ «СТ-Девелопер» передало в собственность истцу <адрес> общей площадью 22,8 кв.м.
Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.
Согласно Заключению специалиста ФИО4 от 23.08.2022 г. в квартире имеются отклонения ПВХ оконных конструкций от прямолинейности, деформация входной двери, дефекты швов между панелями перекрытия.
В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 228 320 руб.
6.08.202 истец направил ответчику согласование даты осмотра квартиры с участием специалиста с требованием установления факта наличия строительных недостатков и их устранения. 8.08.2022 ответчик получил претензию. В установленные сроки недостатки не были устранены.
В соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (ст.7).
Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о соответствующем уменьшении цены договора на сумму устранения строительных недостатков, поскольку недостатки обнаружены до истечения гарантийного срока, установленного ч.5 ст. 7 ФЗ-214, менее пяти лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».
Согласно заключению судебного эксперта № 352/2022 в квартире имеются недостатки: отклонение от прямолинейности рамы ПВХ, крепление оконного и дверного блока ПВХ произведено с нарушением, искривление полотна входной двери. Установленные недостатки являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 88108,48 руб., стоимость годных остатков, подлежащих замене, составляет 2900 руб.
Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Доводы ответчика об иной стоимости устранения недостатков судом отклоняются, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, которой установлена стоимость устранения недостатков. Также по доводам ответчика были даны пояснения эксперта ФИО5, опрошенного в судебном заседании.
Доводы, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
В связи с чем, требования о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 85208,48 рубля подлежат удовлетворению (88108,48 руб. - 2900 руб.) за исключением стоимости годных остатков, подлежащих замене.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб.
В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Принимая во внимание, что претензия предъявлена истцом после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является, оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ уплачено 50 000 руб. за составление досудебного заключения, что подтверждается платежным поручением № 150.
Согласно разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее размер завышенным не соответствующим стоимости аналогичных услуг на рынке оказания услуг по проведению строительно-технических экспертиз, несоответствии выводов экспертизы в отношении объема и стоимости недостатков.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 50 000 руб., в связи с чем полагает возможным снизить их до 35 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 291 руб., подтвержденные документально.
Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3056,24 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к ООО «СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 85208,48 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3056,24 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 22.02.2023.
Судья подпись А.Р. Латыпов