Решение по делу № 2-1495/2023 от 15.11.2023 - о признании долей в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок малозначительными, прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости долей, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок.

Дело № 2-1495/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001862-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании долей в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок малозначительными, прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости долей, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании малозначительными ? доли в садовом доме с кадастровым номером ### доли в земельном участке с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>, СНТ «Авиатор», участок ###, прекращении права собственности ответчика на указанные доли, признании права собственности на них, взыскании компенсации.

В обоснование требований указала следующее. Она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером ###, на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенные по адресу: <...>, СНТ «Авиатор», участок ###. Ответчик- собственник ? долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, также ? доли принадлежат её (истца) сыну ФИО2 Указанные объекты были приобретены по договору купли-продажи от *** в период нахождения истца в браке с ФИО5, умершим ***. Ответчик- вдова ФИО5, спорные доли перешли к ней в порядке наследования. При пользовании спорными садовым домом и земельным участком с ### года по настоящее время только истцом и её сыном ФИО2, ответчик ими никогда не пользовалась, не проявляла в этом интереса, не оплачивала необходимые платежи в отношении указанного имущества, ни разу не появлялась на земельном участке. На направленное истцом предложение о выкупе спорных ? долей ответчик не отреагировала, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от нее не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.154, 115).

Руководствуясь ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г., вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), истцу ФИО1 принадлежит право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером ###- садовый дом, площадью ###.м., расположенный по адресу: <...>, садоводческое товарищество установлено относительно ориентира: <...>, расположенного в граница участка ### (л.д.45-46).

Также истец – собственник ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>, СНТ «Авиатор», участок ### (л.д.48-50).

Основанием к регистрации за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на приведенные объекты недвижимости явилось решение Суздальского районного суда <...> от ***, вступившее в законную силу *** (дело ###) (л.д.37-38).

Из указанного решения следует, что право собственности на здание с кадастровым номером ###, земельный участок с кадастровым номером ### было зарегистрировано за ФИО5, умершим ***. Указанные объекты недвижимости - совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО5, в права наследования после смерти которого вступили сын ФИО2, супруга ФИО4 При указанных обстоятельствах суд исключил ? долю на здание с кадастровым номером ###- садовый дом, ? долю на земельный участок с кадастровым номером ### из состава наследственного имущества ФИО5, признав право собственности на них за ФИО1

Указанные обстоятельства считаются установленными и не доказываются вновь в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.С учетом приведенного решения по делу ### ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ***, явившееся основанием к регистрации права собственности за ним на ? долю в здании с кадастровым номером ###, на ? долю в земельном участке с кадастровым номером ### расположенных по адресу: <...>, СНТ «Авиатор», участок ### (л.д.62-65,72-75).

Наследственное дело ФИО5, умершего ***, не содержит сведений об обращении ФИО4 к нотариусу за выдачей ей свидетельств о праве на наследство по закону, выдаче ей таких свидетельств нотариусом (л.д.86-112).

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в силу приведенной нормы и установленных по делу обстоятельств ответчику ФИО4, как наследнику, принявшему наследство после смерти супруга ФИО7, принадлежат: ? доля в здании с кадастровым номером ### доля в земельном участке с кадастровым номером ### расположенных по адресу: <...>, СНТ «Авиатор», участок ###.

Согласно справке ООО «Оценка Недвижимости СРОЧНО» от *** ###-С, по состоянию на *** рыночная стоимость ? доли в земельном участке с кадастровым номером ### составляет ### рублей (л.д.127-135).

Согласно справке ООО «Оценка Недвижимости СРОЧНО» от *** ###-С, по состоянию на *** рыночная стоимость ? доли в садовом доме с кадастровым номером ### составляет ### рублей (л.д.136-144).

Суд принимает указанные справки ООО «Оценка Недвижимости СРОЧНО» в качестве доказательства стоимости спорного имущества, поскольку данная оценка не была оспорена стороной ответчика, не представившей доказательств иной рыночной стоимости долей в имуществе.

Истцом ФИО1 на залоговый (депозитный) счет Управления Судебного департамента во Владимирской области внесена денежная сумма в размере ### рублей (л.д.148, 167).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принадлежащий сторонам садовый дом является нежилым строением, состоящим из первого этажа и мансарды (л.д.120-126).

При этом стороной ответчика ФИО4 не было представлено суду доказательств наличия у неё реального интереса в использовании ? долей земельного участка и расположенного на нем дома в СНТ «Авиатор», в выделе их в натуре. Также она не оспорила, что принадлежащие ей доли являются незначительными, не представила доказательств, что является членом СНТ «Авиатор».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, и полагает их подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ### рублей, что подтверждается чек-ордером от ***, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО14 на ? долю в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером ### имеющий адрес (местоположение): <...>, <...>, расположенного в границах участка, участок ###; на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, СНТ «Авиатор», участок ###,

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 компенсацию за передаваемые ей ? долю в праве общей долевой собственности на садовый дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в общей сумме ### рублей.

Взыскание указанной компенсации произвести путем выплаты ФИО3 ФИО17 денежных средств, внесенных ФИО3 ФИО18 на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области.

Признать право собственности ФИО3 ### на ? долю в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером ### имеющий адрес (местоположение): <...> <...>, расположенного в границах участка, участок ### и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, СНТ «Авиатор», участок ###.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме ###

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.