Решение по делу № 2-137/2025 от 04.03.2025

Дело № 2-137/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-002536-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО2, ФИО11 ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по <адрес>, ООО «ГЕЛИОС», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд: взыскать солидарно с гр. ФИО8, гр. ФИО2, гр. ФИО11 ФИО3 и гр. ФИО4 в пользу истца убытки, причиненные вследствие ДТП, в сумме 710 494 руб., расходы по составлению независимого исследования в размере 15 000 руб., неустойку на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба, в соответствий со статьей 395 ГК Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения, государственную пошлину в размере 10 305,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Hyundai Grand Starex г.н. Н 876 АУ31, стал участником и потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии (ДТП), случившемся в <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Opel Astra г.н. В 928 СК82. Водитель ФИО8 при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по встречной полосе движения (не уступил дорогу), в результате чего по вине ФИО8 произошло столкновение автомобилей. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 8200 № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным начальником ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13, в действиях водителя ФИО8 усматриваются признаки нарушения положений п.13.4 ПДД России - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водитель ФИО8 проявил невнимательность к дорожной обстановке, легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения и при повороте налево допустил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем, не уступив дорогу. На момент ДТП у водителя ФИО8 отсутствовал страховой полис ОСАГО или КАСКО. Собственником автомобиля Opel Astra г.н. В 928 СК82 является ФИО6. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex г.н. H 876 АУ31 составляет 710 494 рубля. В добровольном порядке ответчики возмещать материальный вред отказываются, в связи с чем, у истца возникла необходимость обратиться за судебной защитой своих прав (Т. 1 л.д. 2-4).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Гелиос» (Т. 1 л.д. 85-86).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УМВД Росси по <адрес> (Т. 1 л.д. 129).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО11 ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4 (Т. 1 л.д. 167).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО4 (том 2, л.д.10).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО2, ФИО11 ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по <адрес>, ООО «ГЕЛИОС», ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов в части требования о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания не подавал, в адрес суда от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не подавали, в адрес суда от представителя ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также их представители не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, изучив возражения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Grand Starex», г.р.з. Н 876 АУ31 под управлением ФИО10 и транспортного средства «Opel Astra», г.р.з. В 928 СК82 под управлением ФИО8.

Определением начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, должностным лицом административного органа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов в <адрес>, водитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя т/с Опель Астра, г/н №, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешенный сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении т/с ФИО9, г/з Н 876 АУ31, под управлением ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате ДТП причинен материальный ущерб (Т. 1 л.д. 209).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ГЕЛИОС» (Т. 1, л.д. 215).

Собственником транспортного средства автомобиля «Hyundai Grand Starex», г.р.з. Н876АУ31 является ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 31 41 №(Т. 1, л.д. 213-214).

В результате данного ДТП транспортному средству истца - автомобилю «Hyundai Grand Starex», г.р.з. Н 876 АУ31, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами.

Согласно информации, представленной МВД по <адрес> (Т. 1 л.д. 161), автотранспортное средство «Opel Astra», г.р.з. В928СК82, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером <***> автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К указанной информации приложены договора купли – продажи транспортного средства «Opel Astra» г.р.з. В928СК82.

Так, согласно договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного МВД по <адрес> в адрес суда, ФИО2 (Продавец) передал в собственность ФИО11 ФИО3 (Покупателя), а покупатель принял и оплатил транспортное средство «Opel Astra», VIN № (Т. 1 л.д.162).

Согласно положениям части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия, собственником транспортного средства «Opel Astra», г.р.з. В928СК82 являлся ФИО11 ФИО3, поскольку в силу закона, право собственности на автомобиль приобретается покупателем с момента заключения договора купли-продажи и передачи движимой вещи, а не регистрации приобретенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Так, из материалов дела следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – «Hyundai Grand Starex», г.р.з. Н 876 АУ31, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передние левая им правая фары, решетка радиатора, передние левая и правая туманки, передняя левая дверь, лобовое стекло, переднее левое колесо, задняя левая дверь, скрытые повреждения, заднее левое крыло; указанные повреждения зафиксированы, в том числе в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об администратвином правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 211).

Сторонами не характер и объем повреждений не оспаривался, ходатайства о назначении комплексной экспертизы для определения характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта и степени вины участников дородно-транспортного происшествия сторонами не заявлялось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак Н 876 АУ31, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак Н 876 АУ31 без учета износа на заменяемые детали, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования составляет 710 494 руб. (Т. 1 л.д. 15-62).

Оценивая представленный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым доказательством и приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять указанному исследованию, поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом работы в данной области исследования, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в суде ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству – Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак Н 876 АУ31 в результате произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает равным 710 494 руб.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства, при этом собственник обязан доказать юридическое и фактическое владение иного лица источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, перечень которых законом не ограничен.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения причиненного ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Opel Astra», г.р.з. В928СК82, и лиц, использующих данный автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства - автомобиля «Opel Astra», г.р.з. В928СК82 ФИО11 ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу ФИО10, в результате использования источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО11 ФИО3 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выбытие транспортного средства из его владения, в том числе в результате противоправных действий иных лиц, равно как не предоставил доказательств, подтверждающих, что ФИО8 управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании.

Сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

При этом суд также учитывает, что ФИО11 ФИО3 как собственник транспортного средства, допустил использование автомобиля без заключения договора ОСАГО.

Учитывая, что ФИО8 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не может быть признан законным владельцем автомобиля «Opel Astra», г.р.з. В928СК82.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано ФИО8 или иным лицам на законном основании, ответчиками не представлено. Равно не представлено доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны ФИО8

В свою очередь ответчик ФИО2 и ФИО4 не являются надлежащими ответчиками по данным исковым требованиям, поскольку на момент ДТП они не являлись собственниками автомобиля Opel Astra г.р.з. В928СК82.

Таким образом, надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является собственник автомобиля ФИО11 ФИО3, обеспечивший контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, допустивший передачу автомобиля в управление иному лицу, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, а, следовательно, не имеющему заведомо для него права управления таким транспортным средством.

При таких данных, именно ФИО11 ФИО3 как собственник транспортного средства должен нести ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО10 в части требований к ФИО11 ФИО3 и полагает необходимым взыскать с ФИО11 ФИО3 в пользу ФИО10 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 710 494 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части солидарного возмещения ущерба с ФИО8, ФИО2, ФИО4.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба, в соответствий со статьей 395 ГК Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о взыскании материального ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникнет обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба,

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 710 494 руб., подлежат взысканию с ФИО11 ФИО3 в пользу ФИО10 с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату независимого экспертного исследования ИП ФИО7 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № (Т. 1 л.д. 14), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10305 руб. (Т. 1 л.д. 1).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11О. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 710 494 руб., в силу вышеуказанных положений норм процессуального права с ответчика ФИО11 ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на составление независимого экспертного исследования ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., а также государственной пошлины в размере 10305 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 ФИО3, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО8, ФИО2, ФИО4.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3917 №), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3914 №), зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму материального ущерба в размере 710 494 (семьсот десять тысяч четыреста девяносто четыре) рублей, расходы на составление независимого экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 10305 (десять тысяч триста пять) рублей, а всего 735 799 (семьсот тридцать пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО11 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3917 №), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3914 №), зарегистрированного по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 710 494 (семьсот десять тысяч четыреста девяносто четыре) рублей, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО8, ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым по данному делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Домникова