Решение по делу № 2-2201/2023 от 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-2201/2023

г. Бузулук 13 ноября 2023 года.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.

с участием помощника прокурора Писковой Ю.В.,

истца Козьминой Е..А., ее представителя адвоката – Капишникова М.А., действующего на основании ордера № от ** ** ****,

истца Козьминой Е..А.,

представителя ответчика – адвоката Степаненко С.В., действующего на основании ордера № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Капитал плюс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц: ФИО2, ФИО3, филиала АО СК «Астро Волга», с участием Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО1. обратились в суд с иском к ООО «Капитал плюс» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ** ** **** в <данные изъяты> на автодороге <адрес> м возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 236324 UAZ PROFI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Собственником транспортного средства являлся ФИО2 В результате данного ДТП погиб К.А.С., ** ** **** г.р.. ФИО1 является супругой погибшего, ФИО1 является мамой погибшего К.А.С. ** ** **** Бузулукский районный суд вынес приговор в отношении ФИО3 и назначил ему наказание в <данные изъяты>. ФИО3 ** ** **** выполнял трудовые функции, по заданию своего работодателя ООО «Капитал Плюс», что подтверждается путевым листом от ** ** **** Из страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ 236324 UAZ PROFI, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Астро-Волга», лица допущенные к управлению ФИО2, ФИО3 После случившегося дорожно-транспортного происшествия нарушился нормальный уклад жизни истцов, нервный срыв не проходит до настоящего времени. В связи с утратой сына и супруга, истцы пережили одно из наиболее тяжелых испытаний в своей жизни.

Просят суд взыскать с ООО «Капитал Плюс» в пользу ФИО1 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда за смерть супруга в дорожно-транспортном происшествии и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Капитал Плюс» в пользу ФИО1 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда за смерть сына в дорожно-транспортном происшествии и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истцы ФИО1., ФИО1. исковые требования поддержали, ссылаясь на приведенные в заявлении обстоятельства, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Капишников М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на приведенные в заявлении обстоятельства, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил в ходе судебного разбирательства по делу, что истцы до настоящего времени испытывают глубочайшие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека – сына и мужа. Просит иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда соответствуют степени нравственных страданий истца.

Представитель ответчика - адвокат Степаненко С.В. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает изложенных в исковом заявлении обстоятельств, вины работника организации в дорожно – транспортном происшествии и обязанности работодателя нести ответственность за вред причиненный работником, однако, полагает, что с учетом имевшей место грубой неосторожности К.А.С., содействовавшей возникновению вреда, размер морального вреда подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ФИО3 и представитель третьего лица – АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Помощник Бузулукского межрайонного прокурора Пискова Ю.В. в своем заключении указала, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт причинения вреда водителем ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, полагает требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере, который подлежит определению судом.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абз.1).

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу ** ** **** приговором Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** **** установлено, что ** ** **** в <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки УАЗ 236324 UAZ PROFI, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и положений пункта 10.1 Правил, двигаясь по автодороге «<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде находившихся на его полосе движения пешеходов, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешеходов.

В результате данного ДТП погиб К.А.С., ** ** **** года рождения.

ФИО1 является супругой погибшего, ФИО1 является мамой погибшего К.А.С., что подтверждается свидетельствами о заключении брака № от ** ** **** и о рождении № от ** ** ****.

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, вступившим в законную силу ** ** **** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>.

Как следует из Страхового полиса серии № от ** ** **** гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при эксплуатации транспортного средства УАЗ 236324 UAZ PROFI, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга» гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО2, ФИО3 был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно трудового договора № от ** ** ****, ФИО3 был принят на работу в ООО «Капитал Плюс» на должность водителя легкового автомобиля.

ООО «Капитал Плюс» ** ** **** ФИО3 был выдан путевой лист.

Указанные обстоятельства и то обстоятельство, что ФИО3 в момент дорожно – транспортного происшествия являлся работником ООО «Капитал Плюс» и выполнял трудовые обязанности, установлены приговором суда, подтверждены материалами уголовного дела и не оспаривались представителем ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применение указанных ном права разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствие с которым, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 24 разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами и их разъяснениями, суд приходит к выводу, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда подтверждается факт причинения смерти потерпевшему К.А.С. источником повышенной опасности – транспортным средством под управлением водителя ФИО3, исполнявшего трудовые обязанности, то обязанность возмещения вреда возлагается на организацию, с которой он состоял в трудовых отношениях, то есть ООО «Капитал плюс» независимо от вины.

Определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, близость родственных связей – погибший в дорожно – транспортном происшествии К.А.С. - сын и муж, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Истцы перенесли нравственные переживания в связи с утратой близкого родственника – сына, мужа, следовательно, факт причинения морального вреда истцам, суд признает установленным.

Представитель ответчика в своих возражения ссылался на грубую неосторожность погибшего в момент дорожно – транспортного происшествия, которое полагает основанием для уменьшения размера морального вреда, указав, что К.А.С. в нарушение требований правил дорожного движения в момент ДТП находился на проезжей части, что привело к более тяжким последствиям ДТП.

Согласно статье 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как следует из материалов уголовного дела, копии протокола осмотра места происшествия, приговора Бузулукского районного суда от ** ** **** не следует, что в момент дорожно –транспортного происшествия К.А.С. допустил виновное поведение или поведение, которое можно характеризовать как грубую неосторожность, поскольку сам по себе факт его нахождения на проезжей части не свидетельствует о вине или грубой неосторожности, однако, конкретные обстоятельства по делу подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истцов, а также поведение участников дорожно – транспортного происшествия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера морального вреда, причиненного истцам в результате преступных действий работника ответчика, в размере 1 000 000 рублей каждому.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей следует отказать, так как истцами не представлены подтверждающие документы несения ими данных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, поскольку судом удовлетворено по существу требование истцов о компенсации морального вреда, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1068, 1079 ГК РФ, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ООО «Капитал плюс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа, в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме принято 17.11.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2201/2023 (УИИ 56RS0008-01-2023-002316-72) в производстве Бузулукского районного суда.

Бузулукский районный суд

<адрес>

3 микрорайон, <адрес>

<адрес>, 461050

тел: (35342) <***> факс: <***>

Е-mail: buzuluksky.orb@sudrf.ru

№_______ от __________года

<данные изъяты>