Судья: Разумовская Н.Г.

Дело № 33-26900/2023УИД: 50RS0052-01-2021-001052-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 07 августа 2023 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО2 ча на определение Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Щёлковского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов были удовлетворены частично.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением того же суда от 16 августа 2022 года заочное решение от 01 апреля 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением того же суда от 26 апреля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения о распределении судебных расходов от 13 сентября 2021 года, считая его необоснованным. Определением Щёлковского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года ИП ФИО2 восстановлен процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке указанного определения.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается? что иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость сотового телефона марки «Айфон 8 +» черного цвета, объем памяти 64 Гб в размере 25 300 рублей 00 копеек, неустойка в размере 25300 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

При этом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены доказательства об ином размере, либо чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Следует отметить и то обстоятельство, что отмена заочного решения, на основании которого были взысканы судебные расходы, не влечет также отмену постановленного определения, поскольку в дальнейшем по указанному делу судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Судья