Решение по делу № 2-1938/2023 от 31.08.2023

УИД 61RS0008-01-2023-001763-54

Дело №2-1938/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 25.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № №

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 70600 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль Chevrolet Cruze, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общество просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 70 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 318 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы в размере 84 рубля.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО4, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется от представителя истца ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, по имеющимся в деле доказательствам. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167, ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав ответчика и его представителя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 25.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Ответчик ФИО2 свою вину в данном ДТП признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортному средству Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Также установлено, что ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему по платежному поручению № 97323 от 15.06.2022 страховое возмещение в размере 70600 рублей.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 года ООО «СК «Согласие» направило ФИО2 как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему 25.04.2022 года, требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения требования. Данное требование получено ответчиков ФИО2 06.05.2022.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 06.05.2022 г. обратился в ООО «СК «Согласие», направив по электронной почте письмо с сообщением о невозможности предоставить на осмотр транспортное средство из-за полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с вложениями фотографий повреждений транспортного средства. Кроме того в самом Европротоколе ответчиком было указано, что машина находится не на ходу.

Иных требований в адрес ответчика для предоставления на осмотр транспортного средства ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок в другой день не направлялось, доказательства иного суду не представлены.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Направленное письмо в адрес ООО «СК «Согласие» от 06.05.2022 г. свидетельствует о том, что ответчик предпринимал действия по предупреждению страховщика о невозможности осмотра транспортного средства в назначенное время.

Таким образом, действия ответчика ФИО2, выразившиеся в сообщении 05.05.2022 г. истцу посредством электронной почты соответствующего заявления и фотографий поврежденного автомобиля, указывают на то, что причина непредставления транспортного средства на осмотр связана именно с техническим состоянием автомашины после ДТП, и свидетельствуют о добросовестности действий ответчика.

Положения пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Представленными в материалы дело доказательствами подтверждается, что заключение эксперта ООО "СИБЭКС" о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Chevrolet Lacetti» подготовлено 04.05.2022 г., повреждения автомобиля «Chevrolet Lacetti» относятся к рассматриваемому ДТП, идентичны повреждениям, указанным в извещении о ДТП, на основании указанного заключения произведена выплата страхового возмещения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, изложенные в нем выводы сомнений в достоверности и объективности не вызывают, необходимости осмотра автомобиля виновника ФИО2 эксперт не установил.

Таким образом, размер страхового возмещения согласован еще до получения ФИО2 уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, непредставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ярошенко А.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 сентября 2023 г.