КОПИЯ

Дело № 2-140/2023

УИД № 54RS0001-01-2022-003870-83

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.04.2022 № У-22-25250/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-25250/5010-007 о взыскании в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме 400000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО4 Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ 15:30 по адресу 630000, Россия, ..., <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Daihatsu Move 660 L, г/н ..., под управлением ФИО1 и ВИС 234900, г/н ..., под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Был проведен осмотр поврежденного ТС Daihatsu Move 660 L, г/н ..., составлен акт осмотра ... –Пр.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Daihatsu Move 660 L, г/н ..., материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Daihatsu Move 660 L, г/н ..., не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку заявленные потерпевшим повреждения транспортного средства Daihatsu Move 660 L, r/н М994АР154 не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, потребитель обратился к финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по делу была проведена экспертиза в ИП ФИО3, согласно выводам которой, все зафиксированные повреждения на транспортном средстве, могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Согласно экспертному заключению по определению размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 759800 руб., с учетом износа 467400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 522 500 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 104 500 руб. 00 коп.

Согласно акту исследования по заключению эксперта рецензии ООО «М-Групп» на заключение эксперта ИП ФИО3 рецензент пришел к выводу, что результаты проведенного заключения ИП ФИО3 являются необъективными и необоснованными, в частности эксперт не провел анализ контактных взаимодействий ТС и не исследовал отобразившиеся повреждения на автомобилях, на протяжении всего исследования отобразившиеся повреждения на автомобилях не размечены, ни найдена ни одна контр пара. Все несоответствия, противоречия отражены в рецензии.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «СИБЭКОМ» установлено, что повреждения транспортного средства ФИО4 могли быть образованы в результате заявленного ДТП; рыночная стоимость транспортного средства – 406100 рублей, стоимость годных остатков – 113900 рублей.

Заявитель, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-25250/5010-007, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», определив к взысканию сумму страхового возмещения в размере 292200 руб.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные уточнения исковых требований, которые приняты судом ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-25250/5010-007 требования ФИО4 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 15:30 по адресу 630000, Россия, ..., <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Daihatsu Move 660 L, г/н ..., под управлением ФИО1 и ВИС 234900, г/н ..., под управлением ФИО2 Действиями ФИО2 вызваны повреждения транспортного средства Daihatsu Move 660 L, г/н ....

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе ФИО4 в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» ООО НЭ «ТехЭксперт» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт ...-ПР.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «СК «Согласие» ООО «М-Групп» подготовило заключение специалиста ..., согласно которому заключение повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 351 244, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО4 об отсутствии правового основания для удовлетворения законных требований.

Рассмотрев заявление ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Рассматривая требование ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

По поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было назначено проведение независимой экспертизы в ИП ФИО3 Согласно выводам экспертного заключения № У-22-25250/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Move 660 L, г/н ... без учета износа составила 759800,00 руб., с учетом износа – 467400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 522500,00 руб., стоимость годных остатков – 104500,00 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик ссылается на заключение ООО «М-Групп», согласно которому повреждения на автомобиле Daihatsu Move 660 L, г/н ... были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, учитывая возникший между сторонами спор относительно соответствия образованных повреждений автомобиля ФИО4 заявленным обстоятельствам ДТП, а также для определения размера страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибэком», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу 630000, Россия, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Daihatsu Move 660 L, г/н ... и ВИС 234900, г/н .... На автомобиле Daihatsu Move 660 L, г/н ... были образованы повреждения переднего бампера, молдинга переднего бампера, накладки капота, капота, блок-фары правой, блок-фары левой, правой и левой стоек передней панели, верхней поперечины передней панели, правой и левой петель капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, стойки ветрового окна левой, стойки ветрового окна правой, радиатора кондиционера, диффузора вентилятора, блока управления АБС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиле Daihatsu Move 660 L, г/н ... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ, составляет без учета износа заменяемых деталей – 833 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 547100 руб. Рыночная стоимость автомобиля Daihatsu Move 660 L, г/н ... в доаварийном состоянии составляет 406100, 00 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move 660 L, г/н ..., без учета износа комплектующих изделий превышает его стоимость на момент повреждения, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля автомобиле Daihatsu Move 660 L, г/н ... на дату ДТП с учетом округления составляет 113900, 00 руб.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Сибэком», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4, составляет 292200 рублей (406100 руб. – 113900 руб. = 292200? руб.).

В связи с чем суд считает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-25250/5010-007 подлежит изменению, с определением к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме 292200 рублей, а соответствующее требование ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требование ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-25250/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4– удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-25250/5010-007, определив к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 292200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Н.В. Новак

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....