РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 15 декабря 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Щуровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2022-004159-93 (№2-3049/2022) по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (сокращенное наименование АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать сумму задолженности по договору займа № от 05.10.2021г. за период с 10.11.2021г. по 15.03.2022г. в размере 75000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2450 рублей. По тем основаниям, что между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от 05.10.2021г., ответчику был предоставлен заем в сумме 30000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата займа 09.11.2021г. В дальнейшем между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 07.12.2021г. Договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи. Задолженность по договору займа по состоянию на 15.03.2022г. составляет 75000 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга 30000 рублей, сумма задолженности по процентам 43211 рублей 31 копейка, сумма задолженности по штрафам/пеням 1788 рублей 69 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что ФИО3 оформил на него (кредит, и сразу поступившие кредитные деньги ФИО3 перевел на свой счет. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, ФИО2 является потерпевшим.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006г. N 149-ФЗ, «4. В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.»

Статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013г. N 353-ФЗ предусмотрено: «14. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от 05.10.2021г., ответчику был предоставлен заем в сумме 30000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата займа 09.11.2021г. Договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи. Из кредитной суммы вычтено 700 рублей в качестве платы за страхование.

Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 07.12.2021г.

Заемщик (ответчик) свои обязательства по возврату займа, оплате процентов не исполнял.

Задолженность по договору займа по состоянию на 15.03.2022г. составляет 75000 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга 30000 рублей, сумма задолженности по процентам 43211 рублей 31 копейка, сумма задолженности по штрафам/пеням 1788 рублей 69 копеек, согласно расчету истца. Расчет истца судом проверен, соответствует условиям заключенного договора займа.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств уплаты суммы задолженности полностью или частично.

В возражениях на исковые требования ответчик пояснял суду, что ФИО3 оформил на него кредит посредством приложения в телефоне, и сразу поступившие кредитные деньги перевел на свой счет. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, ФИО2 является потерпевшим.

Из приговора Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.07.2022г. в отношении ФИО3 усматривается, в том числе, что 05.10.2021г. ФИО3 встретился с ФИО2, и попросил у ФИО2 сотовый телефон. С помощью сотового телефона ФИО2, ФИО3 в интернете оформил займ в микрокредитной организации на сумму 29300 рублей, путем отправки смс-сообщений перевел 30000 рублей с банковского счета ФИО2 на свой банковский счет. Тем же способом оформил еще один микрозайм.

Из указанного приговора Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.07.2022г. следует, что ФИО2 является потерпевшим, в том числе и по этому эпизоду.

Указанным приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.07.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание. Взыскано с ФИО3, в том числе, в пользу потерпевшего ФИО2 234480 рублей, в том числе и с учетом суммы микрозайма.

Причиненный ФИО3 ФИО2 таким образом ущерб (в том числе) был взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2 приговором Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234480 рублей.

В пользу АО «ЦДУ», действующего по договору уступки прав требования с ООО МВК «Веритас», предоставившим кредитные средства, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО2

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 05.10.2021г. за период с 10.11.2021г. по 15.03.2022г. в размере 75000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-197,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору займа № от 05.10.2021г. за период с 10.11.2021г. по 15.03.2022г. в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова