Дело № 2-3458/2025
73RS0002-01-2025-003776-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Трофимовой Н.Г.,
при секретаре Сундуковой А.С., Филипповой А.И., Гришиной А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Ульяновской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении причиненного и морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что решением судьи Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 признаны незаконными постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. УФССП России по <адрес> привлекалось судом к участию в деле. Вынесение вышеуказанных незаконных постановлений должностными лицами ОСП по <адрес> – подразделением УФССП России по <адрес>, являющегося региональным органом ФССП России, привело к ограничению прав и законных интересов административного истца и выразилось в том, что в отношении ФИО4 совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, в том числе были удержаны денежные средства с банковского счета в ПАО «Сбербанк России», а также нарушены неимущественные права, не материальные блага- ограничена свобода передвижения в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации. В дальнейшем взысканные в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства денежные средства в сумме 13 250 руб. 84 коп. возвращены ДД.ММ.ГГГГ, ограничение свободы передвижения отменено постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с РФ в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> за счет казны РФ материальный ущерб в виде понесенных расходов на оказание возмездных юридических услуг по договору в размере 23 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 502 руб., 234 руб., 115,50 руб., 465 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 44 000 рублей, почтовые расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен: Министерство Финансов РФ, УФК РФ, Управление Федерального Казначейства РФ по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась, причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца – ФИО11 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов по настоящему иску в размере 404 рубля, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Полагает, что права ФИО4 были нарушены судебными приставами исполнителями ОСП по <адрес>, были незаконно удержаны денежные средства с банковских счетов ФИО4 в размере 13 990 рублей 84 коп., а также незаконно был ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Обратил внимание суда на то, что административное исковое заявление истца было удовлетворено частично, восстановлен ФИО4 срок подачи административного искового заявления в части оспаривания постановления заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. Признаны незаконными постановление заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФССП России, УФССП России по <адрес> не согласились с исковыми требованиями, решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования истца ФИО4 в части признания незаконными процессуальных документов, вынесенных должностными лицами ОСП по <адрес> Управления. Полагают, что для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 16, 1064, 1069, 1099, 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, наступление вреда, вины причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Доказательства, подтверждающие вину должностных лиц Управления, ФССП России в нарушении личных неимущественных прав заявителя, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия, не представлены. Более подробно изложили свою позицию в отзыве на исковое заявление. Просили в исковых требованиях отказать.
Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что удовлетворению исковые требования не подлежат.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседания, суд находит возможным рассмотреть дело, при данной явке.
Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседания, суд приходит к следующему.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского Кодекса РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой выступает в суде главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО1 в лице ФССП России.
Согласно решению Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. Восстановлен ФИО4 срок подачи административного искового заявления в части оспаривания постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Признаны незаконными постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО4 к УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности по их отмене было отказано.
Из материалов административного дела следует, что решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. Решено взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 871 051 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 866 руб. 17 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LIFAN, модель Х50, 2016 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.
Судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). В ходе исполнительного производства№-ИП имело место частичное исполнение требований исполнительного документа на сумму 266 092 руб. 74 коп.
Определением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Совкомбанк» было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой заявителем. Срок предъявления указанного исполнительного документа на момент рассмотрения заявления ПАО «Совкомбанк» пропущен не был, следовательно, вопрос о его восстановлении не решался.
Фактически исполнительный лист по заявлению взыскателя был выдан ДД.ММ.ГГГГ и направлен в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> для исполнения.
Исходя из приведенных выше норм Федерального закон «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек, что являлось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было правомерно отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление ПАО «Совкомбанк», в котором взыскатель просил возбудить исполнительное производство по дубликату электронного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что заявление о выдаче дубликата было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно справке о движении денежных средств с банковских счетов ФИО4 было удержано 13 990 руб. 84 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 60 973 руб. 60 коп.
Таким образом, судом установлено, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ПАО «Совкомбанк», пропустившего срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не имелось, при этом возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительных действий привело к реальному ограничению прав и свобод должника, административные исковые требования о признании незаконными постановлениея заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению. Из материалов дела следовало, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО4 простой почтой, сведений о его получении не имеется. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством личного кабинета ЕПГУ, прочитано в тот же день. Сведений об отправке постановления о взыскании исполнительского сбора не представлено.
Оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также иные постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, были отменены решениями уполномоченных должностных лиц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании исполнительского сбора).
Вместе с тем, на момент рассмотрения административного дела Ульяновским районным судом <адрес>, удержанные денежные средства должнику не были возвращены.
Также материалами гражданского дела подтверждается, что на основании решения Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, на основании которого был ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4 Д.Р., а в дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО4 было отменено в связи с отменой ошибочного ограничения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены незаконные действия судебных-приставов исполнителей, в связи с чем, ФИО4 была лишена возможности выезда из Российской Федерации на основании ошибочного ограничения на выезд должника судебными приставами-исполнителями, на основании чего суд считает, что права истца были нарушены и восстановлены только ДД.ММ.ГГГГ, также взысканные денежные средства в пользу ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» были возвращены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 990,84 рублей.
При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ.
Ст. 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда.
Способ и размер компенсации определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда суд, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости. При этом, суд считает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Размер вреда определяется судом исходя из степени физических и нравственных страданий истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины каждого причинителя вреда, наличия косвенной причинно-следственной связи, из характера нравственных страданий истца, вызванных перенесенными страданиями, нарушением привычного образа жизни.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с учетом степени вины каждого ответчика, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, руководствуясь положениями статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу является ФИО1 в лице ФССП России.
Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, отклоняются судом, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, возвратом взысканных денежных средств, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, в судебном заседании установлен факт вынесения незаконных постановлений судебных приставов-исполнителей, что является основанием для взыскания с данного ответчика в лице ФССП России в пользу истца компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания с Министерства Финансов РФ, Управление Федерального Казначейства по <адрес>, Федерального казначейства России, компенсации морального вреда не имеется.
Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд при рассмотрении дела по существу, с учетом пояснений ответчиков, представителя истца, о том, что были нарушены права ФИО5 приходит к выводу, что ФИО5 на протяжении достаточно небольшого промежутка времени, не могла пользоваться банковской картой, в связи с произведенным арестом судебными приставам-исполнителями счетов истца, а также осуществить выезд за границу РФ, однако каких-либо документов (билетов) о планируемом выезде за границу РФ в материалы дела, истец не представила, что учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленная со стороны истицы сумма компенсации морального вреда в размере 44 000 рублей является завышенной, и суд полагает, справедливым и обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ФССП России освобожден от уплаты государственной пошлины, и судебных расходов.
Таким образом, суд полагает, что расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, судебные расходы в виде 404 рубля, подлежат возвращению соответствующим определением за счет средств соответствующего бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, являющейся главным распорядителем средств УФССП России по Ульяновской области, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 404 рубля, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Трофимова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025