УИД 38RS0031-01-2024-000174-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцов А.С., при секретаре Вагизовой О.А., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Старый Город» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «УК «Старый Город», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «УК «Старый город» в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 454 295 рублей; расходы на составление акта экспертного исследования № от **/**/**** в размере 8 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7350 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., .....

**/**/**** комиссией в составе техника и слесаря Управляющей компании «Старый город» был составлен акт осмотра, согласно которому в .... произошло затопление с вышерасположенной ..... Были затоплены: зал - от потока воды порвало натяжной потолок, обои по всему периметру комнаты мокрые, особенно стена смежная с ванной комнатой (на обоях пузыри), на полу под линолеумом вздулось ДВП и намокли доски, ковер мокрый, на стене и телевизоре видны подтеки от воды, диван мокрый, также в диване, под вещами вода. В .... ведутся ремонтные работы, при демонтаже стены кухни с залом, была повреждена труба отопления, после чего протечка устранена слесарем-сантехником и были даны рекомендации жителям .... соблюдать осторожность при проведении работ с трубами.

Согласно сведениям управляющей компании, **/**/**** ответчик вызывал сантехника по причинам протечки из трубы, с батарей капала вода, протечка была устранена. Сантехник вызывался повторно по данной причине и **/**/****. Сантехником была дана рекомендация перекрыть воду. Однако данная рекомендация была также не выполнена ответчиком, в результате чего, **/**/**** произошло затопление .....

Также, был проведен осмотр с фотофиксацией повреждений.

Для оценки стоимости ущерба, ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» был подготовлен Акт строительно-технической и оценочной экспертизы (экспертное заключение) №/СТБ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов (рыночная стоимость восстановления) (в т.ч. бытовых предметов) для компенсации повреждений, возникших в результате залива в жилых помещениях, принадлежащих истцу составляет 415 000 рублей.

**/**/**** управляющей компании и ответчику были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, которые оставлены без внимания.

Принимая во внимание заключение эксперта, истец полагает, что по ее результатам, установить лицо, ответственное за вред, невозможно, поскольку эксперт в полной мере, не установил виновное лицо, ответственное за причинение ущерба, сделал только предположительные выводы, указав, что установить однозначно даже не виновного, а того, кто последним задел гнилую трубу, что и привело к аварии, в настоящий момент, не представляется возможным, поэтому истец полагает возможным требовать возмещения ущерба в солидарном порядке.

По факту, эксперт делает вывод не о том, что именно аварийное состояние всей отопительной системы привело к сложившейся ситуации, а указывает на тот факт, что тот, кто задел трубу, тот, возможно, и виновен.

Стоит также отметить, действуя добросовестно и разумно, собственник жилого помещения, предвидя возможные неблагоприятные последствия, в виде того, что батарея может лопнуть в любой момент, вполне мог обращаться в управляющую компанию с требованиями о замене батареи. Однако доказательств того, что он действовал добросовестно не представлено, поэтому исключить вину собственника также не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «УК «Старый Город», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, ранее направлял в суд письменный отзыв в котором указывал, что в связи с решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, положенным по адресу: .... .... .... (далее - МКД №) на основании постановления администрации Ангарского городского округа от **/**/**** №-па «Об определении управляющей организации для явления многоквартирными домами, расположенными на территории Ангарского городского округа, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

**/**/**** собственник помещения № в МКД № обратился в управляющую организацию с заявкой на течь радиатора отопления. В этот же день сотрудниками управляющей организации данная течь была устранена. Также была выявлена незаконная перепланировка жилого помещения №. В следствии чего, собственнику были даны разъяснения про незаконные перепланировки жилого помещения, а также было предложено не производить демонтаж стен в связи с тем, что могут повредить трубопровод отопления.

**/**/**** собственник помещения № в МКД № обратился в управляющую организацию с повторной заявкой на течь радиатора отопления, также работы по перепланировки проводились. В последствии чего, произошло затопление помещения № в МКД №.

**/**/**** комиссией в составе техника и слесаря управляющей организации был составлен акт осмотра, согласно которому в .... произошло затопление с вышерасположенной ..... В .... велись ремонтные работы, при демонтаже стены кухни с залом, была повреждена труба отопления, после чего протечка устранена слесарем-сантехником и были даны рекомендации жителям .... соблюдать осторожность при проведении работ с трубами.

Таким образом, ввиду отсутствия необходимого согласования для перепланировки жилого помещения № и повреждения трубопровода отопления в связи с осуществлением работ по демонтажу стен, ФИО2 несет полную ответственность за причиненный ущерб истцу.

Истец ФИО7, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, уполномочили на представление своих интересов в суде, соответственно, ФИО8, ФИО9

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании против заявленных требований возражала, приводя доводы, аналогичные содержащимся в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих причин.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как было указано в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества входят: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил N 491).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от **/**/**** N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное (подпункт "а"); осмотры (подпункт "б"); текущий ремонт (подпункт "г"); капитальный ремонт (подпункт "д").

В силу раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Собственником вышерасположенной .... данного жилого дома в период спорных правоотношений по данным Единого государственного реестра недвижимости являлась ФИО2

Управление указанным выше многоквартирным домом № осуществлялось ООО «УК «Старый город».

**/**/**** ФИО2 обратилась к ООО «УК «Старый город» с заявкой на течь радиатора отопления. В этот же день сотрудниками управляющей организации данная течь была устранена.

**/**/**** ФИО2 повторно обратилась к ООО «УК «Старый город» с заявкой на течь радиатора отопления.

**/**/**** комиссией в составе техника и слесаря ООО «УК «Старый город» составлен акт осмотра, согласно которому в .... произошло затопление с вышерасположенной ..... Были затоплены: зал - от потока воды порвало натяжной потолок, обои по всему периметру комнаты мокрые, особенно стена смежная с ванной комнатой (на обоях пузыри), на полу под линолеумом вздулось ДВП и намокли доски, ковер мокрый, на стене и телевизоре видны подтеки от воды, диван мокрый, также в диване, под вещами вода. В .... ведутся ремонтные работы, при демонтаже стены кухни с залом, была повреждена труба отопления, после чего протечка устранена слесарем-сантехником и были даны рекомендации жителям .... соблюдать осторожность при проведении работ с трубами.

В названном акте **/**/**** ФИО2 указано следующее: «**/**/**** вызывали специалиста (сантехника) по причине: с трубы к батарее капает вода, протечка устранена. Повторно по этой же причине **/**/**** вызывали еще раз сантехника, подкрутил, но на просьбу перекрыть воду в системе не отреагировал. Вечером **/**/**** произошел прорыв трубы, вызвали еще раз сантехника. Сантехник приехал на место через полтора часа и перекрыл воду в системе».

Данные пояснения ФИО2 согласуются с представленными в дело копиями выписки из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, наряд-заданий № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/**** и актов выполненных работ от **/**/****, **/**/****.

Актом строительно-технической и оценочной экспертизы (экспертное заключение) №/СТБ ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от **/**/**** установлено, что рыночная стоимость работ и материалов (рыночная стоимость восстановления) (в т.ч. бытовых предметов) для компенсации повреждений, возникших в результате залива в жилых помещениях, расположенных по адресу: ...., Хлебная база 15 территория, .... составляет 415 000 рублей.

**/**/**** служба государственного жилищного и строительного надзора .... в своем ответе сообщило ФИО2, что управляющей организацией не были приняты своевременные меры по локализации течи общедомового имущества (системы отопления).

**/**/**** ФИО1 направлены претензии в адрес ФИО2, ООО «УК «Старый город» с требованием о возмещении ущерба, которые оставлены без ответа.

Из выводов заключения строительно-технической экспертизы от **/**/**** следует, что вся система отопления и горячего водоснабжения дома и расположенных в нем жилых помещений находится в исключительной зоне ответственности Управляющей компании, так как является общедомовым имуществом и физически не может эксплуатироваться или ремонтироваться собственниками без участия специалистов УК, имеющих исключительное право и возможность отключения внутренних тепловых сетей. Таким образом, организационные причины аварийного случая, произошедшего **/**/**** в .... жилого ...., расположенного по адресу: ...., ...., исходя из выше доказанной зоны ответственности Управляющей компании за технически исправное состояние, содержание и эксплуатацию всей системы внутренних тепловых сетей и оборудования (общедомового имущества), заключаются в нарушениях УК «Старый город» следующих действующих нормативов и условий деятельности:

- требований ПП РФ от **/**/**** № «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»;

- условий Договора № управления многоквартирным домом от **/**/****: п. 1 «…В состав общедомового имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры…» и «Перечня обязательных работ и услуг… - п.п. 18 и 19» - приложения к данному Договору;

- требований СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации;

- положений Приказа Ростехнадзора № от **/**/**** «Об утверждении порядка заполнения акта о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении и порядка заполнения сводного ежемесячного отчета об аварийных ситуациях при теплоснабжении».

Исходя из изношенного состояния демонтированных элементов труб и текущего вида сохранившихся участков трубопроводов, в техническом отношении рассматриваемый участок (стыковочный разборный узел) крестовины трубопровода отопления в .... моменту происшествия однозначно являлся аварийным: любое минимальное механическое воздействие на данный стык труб в креставине могло привести к аварии, что и произошло фактически **/**/**** и стало причиной затопления пола .... протечки горячей воды на всю .... по периметру и в стыках плит перекрытия.

Наиболее вероятной непосредственной причиной аварии является трехкратная протяжка контргайки сантехником **/**/**** и **/**/**** (дважды) в аварийном узле – со значительным усилием на уже полностью аварийном участке нарезной части трубы, пораженной сквозной коррозией и фактически не имеющей свободных от коррозии ниток резьбы на торце – что исключает движение гайки по трубе и, следовательно, любую возможность затягивания резьбового стука с целью уплотнения/герметизации частично сохранившейся сантехнической подмотки (пакли).

Итоговая стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для компенсации ущерба, причиненного в .... жилого ...., расположенного по адресу: ...., ...., в результате аварийного случая, произошедшего **/**/****, составляет на **/**/**** 454295 рублей.

Суд, оценивая приведенное заключение эксперта, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключения эксперта от **/**/**** полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта ФИО6, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и иных документов о профессиональной переподготовке.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Подобного рода ходатайств сторонами не заявлялось, как и не заявлялось ходатайств о допросе эксперта ФИО6 в целях дополнения или разъяснения его заключения.

Таким образом, суд, оценивая заключение эксперта от **/**/**** с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Объективными данными ООО «УК «Старый Город» свои утверждения (оформленные в виде отзыва на иск) о том, что причиной затопления послужили действия ФИО2 по самовольной перепланировке квартиры, не подтвердила. Такие утверждения опровергаются заключением эксперта ФИО6

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вся система отопления дома и расположенных в нем жилых помещений не относятся к зоне ответственности собственника квартиры; стыковочный разборный узел крестовины трубопровода в квартире ФИО2 находился в аварийном состоянии, а ответственность по надлежащему содержанию данной составляющей общего имущества в силу закона возложена на управляющую организацию в многоквартирном доме, которой в рассматриваемый период времени являлось ООО «УК «Старый Город», при этом доказательств того, что управляющей компанией приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, позволяющие исключить залив квартиры истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив обязанность по возмещению причиненного ущерба на управляющую организацию.

Оснований удовлетворения заявленных требований к ФИО2 суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела с ее стороны не было установлено виновных действий, которые бы состояли в причинной связи с затоплением квартиры истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, разрешая требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, учитывая объем проделанной работы представителем, результаты судебного разбирательства, приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «УК «Старый Город» в пользу ФИО1 расходов в размере 30000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика ООО «УК «Старый Город» в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7350 руб., а также расходов на составление акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей, поскольку данный акт был принят судом в качестве доказательства по делу, направлен на установление юридически значимых обстоятельств, тогда как понесенные истцом расходы в размере 8000 рублей подтверждаются договором № от **/**/****, актом сдачи-приемки работ от **/**/****, квитанцией от **/**/****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Старый Город» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Старый Город» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 454295 руб.; расходы на составление акта экспертного исследования в размере 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7350 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «Старый Город» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 апреля 2025 года.

Судья: А.С. Слепцов