Судья Арабов Г.Я. № 22-1828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО5 на постановление Магарамкентского районного суда РД от <дата>, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО4, полагавший постановление судьи подлежащим отмене, частично, удовлетворив апелляционную жалобу представителя Минфина России, суд апелляционной инстанции

установил :

<дата> постановлением Магарамкентского районного суда РД удовлетворено заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 840740.96 рублей и расходы на оказание юридических услуг защитника в размере 200 000 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России выражает своё несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В обоснование указывает, что в соответствии со статьей 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, однако Минфина России не было извещено о дате и времени судебного заседания заблаговременно. О том, что <дата> было вынесено постановление о взыскании с Минфина России денежных средств в сумме 1 040 740 руб. 96 коп., представитель Минфина России узнал <дата>, когда в Министерство поступил обжалуемый судебный акт.

Таким образом, ответчик лишен возможности реализовать свои процессуальные права, не был извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1,2 статьи 133 УПК РФ право па реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Постановлением старшего следователя Магарамкентского межрайонного СО СУ СК России по РД от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено только в части совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ прекращено не было, действия ФИО1 были переквалифицированы, установлен состав иного преступления.

Следовательно, исключение из обвинения осужденного, ошибочно вмененной статьи и переквалификация его преступных действий при отсутствии в них совокупности преступлений, основанием для возникновения права на реабилитацию не являются

Таким образом, у ФИО1 не возникло права на возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, доказательств признания за ФИО1 права на реабилитацию не представлено, что является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Автор жалобы также указывает, что размер дохода ФИО1 в период с <дата> по <дата> подтвержден лишь справкой от <дата> №, выданной отделом пенсионного обслуживания МВД по РД и расчетным листком за 2016 год, выданным отделом МВД России по <адрес>, без исследования справки 2-НДФЛ, что не может являться достаточным доказательством, без учета того, что в налоговом органе могут отсутствовать сведения об уплате ФИО1 налога на доходы физических лиц за 12 месяцев, предшествующих заключению под стражу.

Таким образом, обжалуемое постановление принято судом без доказательств, подтверждающих размер заработной платы, ФИО1 не представлены, справки 2-НДФЛ о доходах, полученных за трудовую деятельность в указанном ведомстве, трудовая книжка с соответствующими записями также не представлена. Не представлены штатное расписание, приказы о назначении, бухгалтерские документы, подтверждающие размер полученной ФИО1 средней месячной заработной платы в течение одного года, предшествовавшего аресту.

Также указывает, что суд первой инстанции, исходя из положений статей 133, 135 УПК РФ, ссылаясь только на сам факт оказания юридической помощи адвокатом ФИО6, признал право ФИО1 на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в полном объеме при отсутствии достоверных доказательств о понесенных расходах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем материалы дела и обжалуемый судебный акт не содержит сведений о том, что в судебном заседании обозревались соглашение об оказании услуг адвоката, приходные кассовые ордера, акты выполненных работ, следовательно, выводы суда о взыскании имущественного вреда в размере 200 000 руб., основаны на предположениях, судебный акт принят без полного исследования доказательств по делу.

Обращает внимание на то, что вывод суда о факте и размере понесенных ФИО1, как реабилитированным лицом, адвокатских расходов основан лишь на одной квитанции от <дата> №, без заключенного с адвокатом ФИО6 соглашения об оказании юридической помощи, без приходных кассовых ордеров.

Из представленной квитанции от <дата> № невозможно определить объем выполненных работ, указание на адвоката, принявшего исполнение поручение, его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения, в рамках какого дела были выполнены поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, кем были произведены выплаты и были ли они перечислены в кассу адвокатского образования, а также другие существенные условия соглашения.

Представленные заявителем доказательства не достаточны для принятия законного решения, в нарушение указанных выше положений закона, суды не предприняли никаких мер к собиранию дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований.

ФИО1 и его представитель не были лишены права представить соответствующие сведения либо обратиться к суду за содействием. В нарушение предъявленных законом требований приведенные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись, оценку суда в обжалуемом постановлении не получили, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Такие нарушения допущенные судом выявлены по настоящему материалу.

Исходя из положений ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При этом, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно протоколам судебных заседаний по материалу от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> усматривается в том, что рассмотрение данного материала заключалось в том, что председательствующий в судебном заседании огласил заявление ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, в порядке реабилитации, после чего он удалился в совещательную комнату и, выйдя из совещательной комнаты, огласил обжалованное постановление суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда основано на неисследованных в судебном заседании доказательствах, является обоснованным, и нашел свое подтверждение.

Суд, постановляя обжалованное постановление, ссылается на фактические обстоятельства, имевшие место по уголовному делу в отношении ФИО1 реабилитированного по делу, то есть указывается на то, в чем обвинялся ФИО1, на переквалификацию его действий, о возбуждении уголовного дела в отношении него, о его задержании, приводит хронологию действий органа следствия, в том числе и то, что уголовное дело в отношении заявителя было прекращено неоднократно, а последний раз <дата> с разъяснением ему права на реабилитацию.

В последующем, обосновывая вынесенное постановление, суд ссылается на материалы уголовного дела, относящиеся не в отношении заявителя, а относящиеся в отношении другого лица – ФИО7 (л.д.72-73) и приводит данные о движении уголовного дела в отношении ФИО2.

Далее, в обжалованном постановлении (на л.д.74) суд в обоснование принятого решения ссылается на приказ ОМВД России по <адрес> РД от <дата> № л/с, которым ФИО1 уволен из органов внутренних дела, на расчет о взыскиваемой сумме (разницу между зарплатой и его пенсией за период с <дата> по <дата>, что составляет 840740.96 рублей), на справку № от <дата> выданного отделом пенсионного обслуживания МВД по РД, на квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата> об оплате 2000000 рублей, на материалы уголовного дела.

Между тем, проверкой сведений изложенных в протоколах судебного заседания по данному делу, нет данных об исследовании в судебном заседании ни материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ни документов, ни других документов, на основании которых суд принял постановление.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении материала не исследовал какие-либо материалы уголовного дела и письменные документы, подтверждающие удовлетворение ходатайства на указанную в постановлении суммы и не проверил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу и принял преждевременное решение.

Выводы суда в постановлении не соответствуют протоколу судебного заседания.

Выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления суда. Поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по заявлению реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда и взыскании в его пользу денежных средств за счет казны Российской Федерации - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все доводы заявителя и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 135 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Минфина России, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Магарамкентского районного суда РД от <дата> об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Минфина России.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий