31RS0003-01-2022-000605-65 Дело № 2а-418/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисова 25 ноября 2022 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу – исполнителю Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, определения о замене взыскателя в отношении должника ФИО4

Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и определения суда о замене взыскателя по делу № 2-15775/2016 от 15.08.2016 г. в отношении должника ФИО4; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа по делу № 2-15775/2016 от 15.08.2016 г. в отношении должника ФИО4, поскольку с момента окончания исполнительного производства прошло более 4 месяцев, возобновить производство. В случае утраты исполнительного документа принять меры к его восстановлению путем написания и направления в адрес суда заявления о выдаче дубликата исполнительного документа; взыскать с административного ответчика 10 000 руб. судебные расходы, понесенные по договору поручения от 26.10.2022 г.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в производстве Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «Корпорация 21 век».

10.03.2022 г. указанное исполнительное производство окончено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ и определение о замене взыскателя, в адрес последнего должностным лицом не направлено, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав взыскателя.

При этом, административный истец указывает, что данному обстоятельству также способствовало бездействие со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3

Административный истец ООО «Корпорация 21 век», его представитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель Борисовского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством размещения информации на официальном сайте Борисовского районного суда в сети «Интернет», заказным письмом, в судебное заседание не явились, участия в судебном заседании представителей не обеспечили. О причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании ч. 2 ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Начальник отделения - старший судебный пристав Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 представил возражение, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 10 указанного Закона старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства. Кроме того, непосредственное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительных документов в полномочия начальника отдела не входит.

Учитывая указанные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Борисовского РОСП УФССП России Белгородской области по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным направлением взыскателю копии постановления от 10.03.2022 года об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, определения о замене взыскателя, не имеется.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и определения суда о замене взыскателя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 116 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № № о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «Корпорация 21 век» окончено, на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона)

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 ст. 46 названного Федерального закона).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Доказательств направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № №, суду не представлено, поэтому требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и определения суда о замене взыскателя, подлежат удовлетворению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области от 14.11.2022 г., постановление об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., отменено, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 указанного кодекса).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В этой связи, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 о принятии мер к установлению местонахождения исполнительного документа и возобновлении исполнительного производства, поскольку после обращения в суд административным ответчиком добровольно удовлетворены данные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 103, ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в частности: расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что требования административного истца к административным ответчикам удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившиеся в не направлении взыскателю в установленные сроки копии постановления от 10.03.2022 г. об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и определения суда о замене взыскателя по делу № 2-15775/2016.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о взыскании с административного ответчика УФССП по Белгородской области судебных расходов обоснованы.

В соответствии с п. 5 статьи 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В ходе разбирательства данного дела интересы административного истца ООО «Корпорация 21 век» представляла ФИО5, в соответствии с договором поручения от 26.10.2022 г., и в порядке пп. 5, 6 ст. 57 КАС РФ по доверенности. Наличие у данного представителя высшего юридического образования подтверждено копией диплома.

По условиям договора поручения, ФИО5 обязалась совершать от имени доверителя - ООО «Корпорация 21 век» юридические действия по представлению интересов доверителя в Борисовском районном суде по административному иску ООО «Корпорация 21 век» к начальнику отдела Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: подготовить и направить административное исковое заявление, нести процессуальные обязанности по разрешению спора. Согласно пункту 4.1. данного договора цена услуг определена в размере 10000 руб.

В подтверждение того, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

То, что ФИО5 в рамках разрешения судом данного дела административному истцу фактически юридические услуги были оказаны и в каком объеме, подтверждается материалами дела, а именно: предъявленным административным иском (л.д. 1-3).

Таким образом, несение административным истцом расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя при разбирательстве данного дела, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде при участии представителя административного истца, доказаны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, порядок распределения обязанностей доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, объем оказанной представителем юридической помощи, который суд находит незначительным, не продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит размер судебных издержек подлежащих возмещению с Управления ФССП России по Белгородской области в пользу административного истца подлежащим уменьшению до 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век» к к судебному приставу – исполнителю Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившиеся в не направлении взыскателю в установленные сроки копии постановления от 10.03.2022 г. об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и определения суда о замене взыскателя по делу № 2-15775/2016.

Взыскать с Управления ФССП по Белгородской области в пользу ООО «Корпорация 21 век» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части административных требований ООО «Корпорация 21 век» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2022 года.

Судья В.Ю. Стародубов

Решение14.12.2022