УИД40RS0001-01-2024-016270-28
Дело №2-1-1055/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной О.П.
при секретаре Бурлаку Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Калужский завод строительных материалов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
28 октября 2024 года истец обратился в суд с иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 858 491 рублей в возмещение вреда, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба.
В обоснование иска указал, что по вине водителя ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки Вольво № государственный регистрационный знак №, 13 декабря 2023 года в районе 1-го километра автодороги «Россия, Калужская область, г.Калуга, от ул.Гурьянова до д. Анненки» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 получил механические повреждения, в связи с чем наступила его полная гибель. Ему, как собственнику автомобиля, причинен материальный вред в указанной выше сумме, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля в сумме 1 359 792 руб., его годными остатками в сумме 101 301 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере лимита по ОСАГО в сумме 400 000 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Козлов П.Л. указанные выше требования поддержали.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск также поддержал, согласившись с позицией истца по делу.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иска не признал, ссылаясь на наличие вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просил суд установить обоюдную вину водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия в равных долях и определить размер ущерба с учетом данного обстоятельства и заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, определившей размер рыночной стоимости автомобиля истца в сумме 916 300 рублей и размер годных остатков автомобиля в сумме 68 300 рублей.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-1-566/2024, допросив эксперта ФИО5, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 на основании трудового договора от 31 марта 2023 года являлся работником ответчика, принят в ЗАО «КЗСМ» водителем автомобиля (грузового) в транспортный участок. Данная работа для ФИО2 являлась основной.
13 декабря 2023 года в период времени с 05 часов 20 минут по 05 часов 50 минут водитель ФИО2, исполняя трудовые обязанности, управляя технически исправным механическим транспортным средством - грузовым самосвалом Вольво № государственный регистрационный знак №, двигаясь по 2 км автодороги «Россия, Калужская область, г.Калуга, от ул.Гурьянова до д. Аненки» со стороны <данные изъяты> в сторону ул.Гурьянова г.Калуги в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения Правил, не учел дорожные и метеорологические условия в виде темного времени суток, осадков в виде снега, заснеженного дорожного покрытия проезжей части, а также особенности транспортного средства и груза, имея возможность обнаружить опасность в виде стоящего на его полосе движения грузового самосвала КАМАЗ № государственный регистрационный знак № с выключенными световыми приборами, выключенной аварийной сигнализацией и, располагая технической возможностью предотвратить наезд на него, неправильно оценил дорожную обстановку, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего в районе 1 км+200 м указанной автодороги, проходящей по территории г.Калуги, допустил наезд на стоящий грузовой самосвал КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, который в результате удара отбросило на пешехода ФИО3, находившегося у передней части указанного транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а истцу, как собственнику автомобиля КАМАЗ №, причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда от 24 июня 2024 года о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание изложенное, а также пояснения участников дорожно-транспортного происшествия непосредственно после происшествия и в судебном заседании, схему дорожно-транспортного происшествия, сведения о локализации повреждений полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Калужской области №770 от 14 марта 2024 года, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Калужской области №1012 от 8 апреля 2024 года, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
В действиях водителя ФИО3 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.
При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Разрешение вопроса о вине в спорном дорожно-транспортном происшествии зависит от того, при каких обстоятельствах произошло данное дорожно-транспортное происшествие, кто из его участников в конкретной дорожной ситуации допустил нарушение Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.
Из дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего он, имея возможность обнаружить опасность в виде стоящего на его полосе движения транспортного средства и располагая технической возможностью предотвратить наезд на него, неправильно оценил дорожную обстановку, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением от 24 июня 2024 года.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО2
Суд также устанавливает причинную связь между его виновными противоправными действиями и наступившими для истца последствиями.
Вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.
Согласно заключению проведенной по делу ООО «АКТИВ Плюс» судебной экспертизы №01/01/25 от 26 февраля 2025 года рыночная стоимость транспортного средства истца на дату проведения экспертизы составляет 916 300 рублей, стоимость годный остатков 68 300 рублей.
Обоснованность выводов указанного заключения в данной части у суда сомнений не вызывает, подтверждена пояснениями в суде эксперта ФИО5 Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы истца о неправильном определении рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков ничем не подтверждены и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.
Поскольку в порядке ОСАГО истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей от АО «Альфа Страхование» (л.д.13) и на основании ст.1072 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 448 000 рублей (916 300 - 68 300 – 400 000) в возмещение причиненного по вине водителя ответчика ущерба.
Расходы истца на оценку ущерба в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 13 000 рублей исходя из принципа пропорциональности (иск удовлетворен на 52% от заявленной суммы).
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 13 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Калужский завод строительных материалов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 448 000 рублей в возмещение ущерба и 13 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Калужский завод строительных материалов» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.