Дело № 2-2827/2023

32RS0027-01-2023-000811-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Антохиной А.В.,

с участием представителя истца – помощника судьи Советского района г. Брянска по доверенности Тумакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Брянска в интересах ФИО1 к ЧО ООО «Дозор» об установлении факта наличия трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Брянска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проведённой прокуратурой Советского района г. Брянска проверкой соблюдения требований трудового законодательства по обращению Ш.В., А., Ш.А. ФИО1 выявлены нарушения в деятельности ЧО ООО «Дозор».

Проверкой установлено, что ФИО1 работал охранником ЧО ООО «Дозор» на объекте <адрес> в период времени с <дата> по <дата> В среднем заработная плата составляла 13000 руб. Денежные средства выдавались на руки начальником охраны ЧО ООО «Дозор» Т.. При трудоустройстве в ЧО ООО «Дозор» никаких документов не спрашивали и не просили предоставить, сказали сдать 3000 руб. на обучение, после чего выдали корочки о прохождении обучения на охранника, для получения лицензии. Трудовой договор не заключался. Объяснили, что входит в обязанности, рассказали какой график работы и где предстоит работать. Ему не выплатили зарплату за половину мая, июня и июля 2022 года и за март 2021 г. в общей сумме около 30000 руб.

В связи с чем, просит установить факт наличия между ЧО ООО «Дозор» и ФИО1 в период с <дата> по <дата> трудовых отношений; обязать ЧО ООО «Дозор» заключить с ФИО1 трудовой договор; обязать ЧО ООО «Дозор» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО1; взыскать с ЧО ООО «Дозор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за половину мая, июня и июля 2022 г. и за март 2021 г. в сумме 30000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

До начала рассмотрения дела по существу представитель истца помощник прокурора Советского района г. Брянска Тумаков Д.А., действующий в интересах ФИО1 отказался от исковых требований к ЧО ООО «Дозор» об установлении факта наличия трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, просил производство по делу прекратить, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Также в материалы дела представлено заявление ФИО1 об отказе от исковых требований в полном объеме по иску прокурора Советского района города Брянска в интересах ФИО1 к ЧО ООО «Дозор» об установлении факта наличия трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в связи с выплатой ему задолженности по заработной плате.

Истец ФИО1, представитель ответчика ЧО ООО «Дозор», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, изучив заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в заявлении об отказе от заявленных требований.

Заявление помощника прокурора Советского района г. Брянска об отказе от исковых требований к ЧО ООО «Дозор» об установлении факта наличия трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Отказ помощника прокурора Советского района г. Брянска Тумакова Д.А. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа представителя истца от исковых требований к ЧО ООО «Дозор» об установлении факта наличия трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца помощника прокурора Советского района г. Брянска по доверенности Тумакова Д.А. от исковых требований к ЧО ООО «Дозор» об установлении факта наличия трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Производство по иску прокурора Советского района города Брянска в интересах ФИО1 к ЧО ООО «Дозор» об установлении факта наличия трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья С.В. Позинская