РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 14 мая 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., с участием представителя прокуратуры, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атанян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3986/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРИКСЛИ» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время трудового простоя, взыскании процентов за задержку выплата, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению обязательных выплат на работника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БРИКСЛИ», с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время трудового простоя, взыскании процентов за задержку выплата, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению обязательных выплат на работника, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 28.10.2024 по 28.01.2025 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «БРИКСЛИ» в должности руководителя отдела продаж. 28.01.2025 трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе ответчика на основании ст. 71 ТК Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с чем истец не согласен, поскольку к дисциплинарной ответственности он не привлекался, трудовую дисциплину не нарушал, нареканий со стороны руководства не имел. Об увольнении он не узнал 28.01.2025, ему с 18.12.2024 были заблокированы корпоративная почта и доступ к ресурсам работодателя, а также заблокирован пропуск. Все обстоятельства указанные в заключении о результатах испытаний он отрицает, как не имевшие место, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 21 ТК Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 70 ТК Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2025 истец был принят на работу в ООО «БРИКСЛИ» на должность – руководителя отдела продаж, на основании трудового договора от 28.10.2024 года № 200 и приказа о приеме на работу с испытательным сроком 3 месяца.

28.01.2025 на основании приказа о прекращении трудового договора от 28.01.2025 № 1/у ФИО1 уволен, на основании ст. 71 ТК Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании уведомления о расторжении договора от 24.01.2025. Данный приказ был направлен истцу, посредством почтового отправления.

Как следует из материалов дела, 18.12.2024 ФИО1 убыл за пределы Российской Федерации в Тайланд, при этом в материалы дела не представлено доказательств согласования исполнения служебных обязанностей работником за пределами Российской Федерации, при этом согласно требования информационной безопасности не предусмотрена возможность международного роуминга.

Согласно представленным в материалы дела актам о невызоде на работу рабоиника руководителя отдела продаж ФИО1, за период с 18.12.2024 по 28.01.2025 ФИО1 не выполнял свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией «Правила внутреннего трудового распорядка».

Истец не согласен с действиями ответчика, поскольку обстоятельства, указанные в возражениях на исковое заявление о том, что истец не надлежаще исполнял должностные обязанности, не соответствуют действительности, он до отъезда обратился к бухгалтеру и предупредил, что будет исполнять обязанности дистанционно из Банкока, а также при приеме на работу данные условия оговаривались.

В материалы дела представлен трудовой договор от 24.10.2024 № 200 заключенный между сторонами, где содержит пункт условий об испытательном сроке, п. 7.5 указанного договора определено, что после испытательного срока, работник по согласованию с работодателем может выполнять трудовую функцию дистанционно, условия дистанционной работы фиксируются в дополнительном соглашении к трудовому договору, при этом сторонами указанное дополнительное соглашение не заключалось, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Представитель ответчика не согласен с доводами истца, указывая, что процедура увольнения работника была соблюдена, право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленные сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с Трудовым договором, работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные Договором и должностной инструкцией.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Разрешая спор, суд, оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, изменении записи в трудовой книжке, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в связи с чем, ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. При этом, суд исходит из того, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя.

Кроме того, судом не установлено нарушение порядка увольнения истца, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок, о чем свидетельствует также указание истца на данное обстоятельство а исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из того, что из указанных выше положений норм материального права следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Доводы истца ФИО1 об отсутствии оснований для признания его не выдержавшим испытательный срок, надлежащем исполнении должностных обязанностей, отсутствие нареканий к его работе со стороны работодателя, суд находит несостоятельным, поскольку является субъективным мнением истца.

При этом, действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Довод истца о согласовании условий дистанционной работы, в том числе за пределами Российской Федерации, противоречат собранным по делу доказательства, в том числе трудовому договору из условий которого следует, что дистанционная работа возможна только после прохождения испытательного срока.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время трудового простоя, взыскании процентов за задержку выплата, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению обязательных выплат на работника, судебных расходов в пользу истца с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРИКСЛИ» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время трудового простоя, взыскании процентов за задержку выплата, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению обязательных выплат на работника, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2025.

Судья А.В. Мартынов