Судья Солодовникова Ю.В. №33-9680/2023

24RS0046-01-2020-003339-09

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить представителю истца ООО «НБК» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.03.2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № ПО№ от 13.03.2014 года в размере 91938 руб. 63 коп., в том числе проценты за пользование займом в размере 66938 руб. 63 коп. за период с 19.10.2018г. по 16.12.2019г., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 15000 руб. за период 19.10.2018г. по 16.12.2019г., неустойка за уплату процентов в размере 10000 руб. за период с 19.10.2018г. по 16.12.2019г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7171 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2022 года заявление представителя ФИО1 - ФИО2, удовлетворено частично, с ООО «НБК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34200 руб.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «НБК» ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ООО «НБК» отказать, поскольку стороне истца было известно о вынесенном судом определении. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, имел возможность отслеживать информацию о движении дела, о принятых судебных актах на официальном сайте суда и подать мотивированную частную жалобу в предусмотренный законом срок.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу указанных разъяснений закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2022 года удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, с ООО «НБК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 34200 рублей.

Таким образом, последним днем подачи частной жалобы на указанное определение, согласно положениям ст. 108 ГПК РФ, являлось 12 декабря 2022 года.

Копия определения суда от 21 ноября 2022 года направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «НБК» 30.11.2022 года.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, копия определения суда от 21 ноября 2022 года ООО «НБК» была получена 27 декабря 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Частная жалоба представителем ООО «НБК» ФИО3 была подана 29 декабря 2022 года, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи отправителя ООО «НБК», и поступила в Свердловский районный суд г. Красноярска 10.01.2023 года.

Удовлетворяя заявление представителя ООО «НБК» ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 ноября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу частной жалобы пропущен ООО «НБК» по уважительной причине, в связи с чем сделал вывод о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы частной жалобы об отсутствии уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права с учетом того, что заявившая о восстановлении процессуального срока сторона не присутствовала в судебном заседании, в котором разрешался этот вопрос, а копия определения была получена истцом за пределами установленного срока на обжалование, уже после вступления определения суда в законную силу, тогда как после его получения по почте частная жалоба ответчиком была подана в пределах 15-дневного срока.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, поскольку нормы процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда города Красноярска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Русанов Р.А.