Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-7881/2023
25RS0029-01-2022-009346-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.
судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ФИО1, ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов России на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения истца ФИО1 и представителя ответчиков – ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела ФССП России по г. Уссурийску ФИО3 находилось исполнительное производство № № от 10.08.2020 в отношении ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение». 16.12.2021 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое получено им 28.12.2021. На данное постановление 29.12.2021 он подал две жалобы, ответ на которые в установленный срок не получил. 22.02.2022 на личном приеме у судебного пристава он привел свои доводы о незаконном окончании указанного исполнительного производства, а также о неполучении ответа на свои жалобы. 24.02.2022, на повторном приеме, ему на руки выдана копия постановления от 31.01.2022 об отказе в удовлетворении его жалоб. Ответ на его жалобы был получен только в августе 2022 года. Поскольку порядок рассмотрения жалоб нарушен, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере ... рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Приморскому краю и Федеральная служба судебных приставов России.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что в связи с длительным неисполнением судебным приставом своих должностных обязанностей, не принятием законных мер, бездействием, он был вынужден добиваться устранений нарушения закона посредством многократных обращений с жалобами на действия должностных лиц, на которые давались формальные отписки, что привело к нравственным страданиям, причинению морального вреда.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что не доказан факт нарушения.
Судом постановлено вышеназванное решение, на которое сторонами поданы апелляционные жалобы:
В апелляционной жалобе ФИО1 просил изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере ... рублей, указывая, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о нарушениях ответчиками требований закона и их бездействия в отношении должника по исполнительному производству, что привело к нарушению прав истца и причинению ему морального вреда.
Представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов России в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчиков, изложенную в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.09.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» об устранении недостатков объекта долевого строительства. На ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» возложена обязанность устранить недостатки в жилом многоквартирном доме <адрес>, а именно: произвести ремонт кровли жилого многоквартирного дома; восстановить отмостку по периметру жилого многоквартирного дома; произвести демонтаж вытяжного вентиляционного трубопровода системы канализации в жилом многоквартирном доме и произвести монтаж вытяжного вентиляционного трубопровода системы канализации в жилом многоквартирном доме с уклоном в сторону стояков, произвести теплоизоляцию; выполнить работы по герметизации стыков стеновых панелей в жилом многоквартирном доме; выполнить работы по устройству дренажной системы в соответствии с проектной документацией; установить на прилегающей территории жилого дома светодиодные светильники типа «ДКУ-6» на металлических опорах высотой 6 м производства «Амира»; изолировать шахту лифта от плит этажных перекрытий и устранить шум от его работы, превышающий СанПиН в квартире № 103. Также на ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» возложена обязанность выполнить работы по заполнению отделочных швов на фасаде жилого многоквартирного дома, передать ФИО1 по акту приема-передачи: два электрических водонагревателя объемом 15л и 80л; унитаз керамический тарельчатый с косым выпуском с цельной полочкой и низкорасположенным бачком; электрический полотенцесушитель № 60Вт; умывальник керамический с сифоном бутылочным пластмассовым и смесителем; ванну чугунную эмалированную ВЧ-1500; мойку стальную эмалированную. Решение суда вступило в законную силу.
10.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК, на основании исполнительного листа № 2-3184/2019, выданного Уссурийским районным судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение», в пользу взыскателя ФИО1
судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Из установочной части постановления следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
от взыскателя ФИО1 на имя начальника ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК поступила жалоба от 29.12.2021, в которой истец указывает, что действия по исполнительному производству выполнены не в полном объеме, при этом в рамках исполнительных действий допущена волокита, вследствие чего истец просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3
Также истец представил суду копию второй жалобы от 29.12.2021, которая по смыслу и содержанию аналогична жалобе зарегистрированной 17.01.2022 в ОСП по Уссурийскому городскому округу. Между тем, доказательств направления второй жалобы в адрес ответчика, не представлено, при этом представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу данный факт отрицает.
заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Из постановления следует, что принятое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 16.12.2021 является обоснованным и законным, поскольку факт исполнения должником исполнительного документа в полном объеме подтвержден договорами подряда, справками и актами выполненных работ.
Указанное постановление получено истцом лично 24.02.2022, что следует из отметки на постановлении за подписью истца от 31.01.2022. Кроме того, согласно представленного ОСП по Уссурийскому городскому округу почтового реестра, копия данного постановления получена ФИО1 по почте 03.08.2022.
Из представленного истцом ответа ГУФССП России по Приморскому краю от 16.12.2022 за № № следует, что ответчиком рассмотрено обращение ФИО1 от 16.10.2022 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя о принятии решении об окончании исполнительного производства. В результате проведенных проверочных мероприятий ГУФССП России по Приморскому краю установило, что решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено 16.12.2021.
ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд с административным иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от 16.12.2021 об окончании исполнительного производства № № возбужденного 10.08.2020, возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя.
14.02.2023 по результатам рассмотрения административного искового заявления ФИО1 судом принято определение о прекращении производства по административному делу, поскольку установлено, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК ФИО4 от 14.02.2023, отменено постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 от 16.12.2021 об окончании исполнительного производства № № исполнительное производство возобновлено, с возложением на ответчика обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, заявленные требования - исполнены, а обжалуемый акт является недействующим.
Как следует из постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 14.02.2023 принятое заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК ФИО4, оно не содержит обоснования, послужившие основанием для отмены постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 от 16.12.2021.
09.03.2023 заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.02.2023, а именно указано основание отмены постановления - неправомерное вынесение постановления об окончании (прекращении) ИП в связи с неполнотой совершения действий в части отсутствия сведений об исполнении работ по устройству дренажной системы в соответствии с проектной документацией, отсутствием установления дренажного насоса Grundfos SL 1.50.65.15.Е.2.50В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Установив, что истец, не являясь должником по исполнительному производству, был вынужден на протяжении длительного периода времени (более года), неоднократно обращаться как в службу судебных приставов, так и в суд, с целью доказать тот факт, что принятое 16.12.2021 постановление об окончании исполнительного производство являлось неправомерным по причине неисполнения должником всех требований исполнительного документа, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения причиненного морального вреда, поскольку по причине незаконных действий судебных приставов, истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний вследствие не предпринятых своевременно действий по исполнению решения суда, при этом бездействия судебных приставов не обеспечили условия для реализации социально-экономических прав истца, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причиненных ему нравственных страданий (переживаний), фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере ... рублей, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, обосновавшего правомерность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.
Разрешая заявление требования, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции учел, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и данный факт нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству; обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, возложена именно на судебного пристава-исполнителя в силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", следовательно, права истца в связи с неправомерными действиями ответчиков были нарушены.
Определяя размер компенсации морального вреда, в сумме ... руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, степень вины судебного пристава.
Данная сумма, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ взыскана судом с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России - за счет казны Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда.
В данном случае, моральный вред причинен неисполнением решения суда. Таким образом, моральный вред причинен нарушением неимущественных прав истца, выразившимся в нравственных страданиях.
Судом установлено, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. Постановление об окончании исполнительного производства отменено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Вопреки доводам жалобы истца, при определении размера компенсации морального вреда, судом в совокупности оценены конкретные незаконные действия причинителя вреда, которые соотнесены с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний и его индивидуальными особенности личности, с учетом фактических обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда судом приведены в оспариваемом судебном акте.
При таких данных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изготовлено в окончательной форме 04.09.2023
Председательствующий
Судьи