АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.

при секретаре : Акчуриной З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (дело 11-35/2023) представителя ООО «М5 Урал» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 01 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, признании недействительным договора и акта оказанных услуг от 14 октября 2022 г., взыскании платы за оказание услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

От ответчика ООО «М5 Урал», в лице представителя по доверенности – ФИО1 поступило письменное ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности, в обоснование которого указано, что с ФИО2 14 октября 2022 г. был заключен абонентский договор №223-А3-0000000265 об оказании услуг помощи на дорогах, которым предусмотрено оказание консультации и предоставление помощи на дорогах. Среди услуг по абонентскому обслуживанию предусматривает для истца право требования широкого спектра услуг – как услуг личного характера, не направленных на получение прибыли, так и коммерческих, то есть:

-консультацией по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода;

- консультаций по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций;

- консультаций по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»).

Пунктом 2.2 Договора также предусмотрена «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Заявитель указал, что Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Считает, что данные услуги не могут быть направлены для личных целей, а имеют коммерческую, предпринимательскую цель, и Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на договор 223-А3-0000000265 от 14 октября 2022 г., то есть в отношении 50% штрафа, неустойки и иных санкций, сроков удовлетворения требований, подсудности, а также иных требований, вытекающих из закона.

На основании указанного просил передать гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика – мировому судье судебного участка №1 по ново-Савиновскому судебному району г.Казани.

Определением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 01 марта 2023 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО «М5 Урал» о передаче дела по подсудности отказано, мотивируя тем, что заявленные исковые требования относятся к правоотношениям, по которым подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «М5 Урал» подал на него частную жалобу, обосновав ее доводами, изложенными в заявлении о передаче дела по подсудности и ссылаясь на иные судебные решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Суд, изучив ходатайство, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.п. 3 пункта 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Однако указанного судом не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, истец подал иск как потребитель, о чем, в частности, свидетельствует содержание его искового заявления, при этом последним предъявлены требования к ООО «М5 Урал» в связи с неполучением услуг и отказом исполнения договора о выполнении работ (абонентскому договору) в связи с его навязанностью потребителю, возврату суммы, списанной с кредитных денежных средств, к которым подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из договора, в п. 2.2 указано на консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

При этом, вопреки доводам заявления, указание данной консультационной услуги не указывает на приобретение потребителем товара (работы, услуги) для осуществления предпринимательской деятельности.

И не указывает, что приобретение истцом автомобиля, при приобретения которого был заключен указанный договор на дополнительные услуги, приобретался им в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, а равно для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций.

При указанных обстоятельствах, при принятии иска судом не нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности заявленного спора, следовательно, не имеется процессуальных оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В связи с изложенным подсудность данного спора определена в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства или месту пребывания истца.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности дела при заявлении спора о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности.

Выводы мирового судьи являются правильными, в определении мирового судьи они мотивированы, никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи не усматривается.

Определение мирового судьи сомнений в их законности с учетом доводов частной жалобы взыскателя, также не вызывают, а предусмотренные 330 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, в связи с чем частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 01 марта 2023 года об отказе в передаче гражданского дела иску ФИО2 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей по подсудности, оставить без изменения, частную жалобу ООО «М5 Урал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Д.Елькина