Решение по делу № 2-287/2023 от 04.09.2023 - о признании незаконным приказа № от <дата> об увольнении <ФИО>, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, понесенных расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 05RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 04 сентября 2023 года

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора г. ФИО1 М.Ф.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, понесенных расходов на представителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа» городского округа «город ФИО1» (далее – МБОУ «СОШ №») в должности заместителя директора по безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Решением городского округа г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен в должности заместителя директора по безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, ФИО2 вновь уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «город ФИО1» вынесено постановление № «О рекомендациях по оптимизации штатной численности педагогического, административно-управленческого и вспомогательного персонала в муниципальных бюджетных общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях городского округа «город ФИО1»».

В период времени с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и этим же днем был уволен с работы. В этот же день ФИО2 вручено уведомление за № о сокращении штата заместителя директора МБОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации ГО «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ за №. По истечении срока сокращения, и в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен с занимаемой должности заместителя директора по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. Иных уведомлений и документов относительно сокращения штата ФИО2 не получал.

Согласно действующему законодательству, если планируется сокращение штата, то работодатель должен издать приказ. Приказом о сокращении штата также вводится новое штатное расписание либо вносятся изменения в действующее. В приказе указываются сокращаемые штатные должности, определяются должностные лица, ответственные за проведение сокращения.

О сокращении истца должны были уведомить не позднее чем за два месяца до даты увольнения. Уведомление должно быть сделано персонально и под роспись. Вместе с тем, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения.

Ответчик о предстоящем увольнении истца не уведомил, следовательно, увольнение является незаконным.

В течение всего периода проведения сокращения работодатель обязан предлагать истцу, с учетом его состояния здоровья все имеющие у него как вакантные должности или работу, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Сокращаемому работнику должны быть предложены все подходящие вакансии, в том числе введенные в штатное расписание уже после уведомления об увольнении.

В последний рабочий день уволенному работнику должна быть выдана трудовая книжка или представлены сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, а также справка о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий год. Также с работником необходимо произвести расчет.

В последний рабочий день, помимо заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск уволенному работнику должно быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае спора о правомерности увольнения именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей, поскольку в течение года работодатель злоупотребив своим правом и положением, дважды уволил ФИО2 с работы, который является участником боевых действий, и на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в суд заявление об уточнении (дополнении) исковых требований, в котором, помимо заявленных ранее требований, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 93 696 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – адвоката в размере 40 000 рублей.

Уточненные требования обоснованы тем, что приказом 89/1 от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по безопасности МБОУ «СОШ №» ФИО2 установлен должностной оклад следующим образом: 20% ниже оклада директора.

Вместе с тем, с указанного периода по день увольнения ему производилось начисление заработной платы 30% ниже оклада директора.

Таким образом, полагает истец, ему не начислена и не выплачена заработная плата в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет 93 696 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в их присутствии ФИО2 было предложено ознакомиться с уведомлением о сокращении штатной единицы заместителя директора по безопасности и уведомлением об отсутствии в МБОУ «СОШ №» вакантных должностей, на что истец ответил отказом, о чем они составили соответствующие акты.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО12 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Считали увольнение незаконным, так как при проведении процедуры увольнения допущены нарушения норм трудового законодательства.

ФИО2 также пояснил, что с 2016 года работал в МБОУ «СОШ №» г. ФИО1 заместителем директора по безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. После выхода на работу, директор ему сообщил, что его должность сокращена. С приказом об увольнении и с уведомлением о предстоящем сокращении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Считал увольнение незаконным, потому просил восстановить его в занимаемой должности. В профсоюзе не состоит. Помимо этого, приказом директора МБОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад установлен в размере на 20% ниже оклада директора, а заработную плату с указанного периода по день увольнения ему производилось начисление заработной платы в размере на 30% ниже оклада директора. Им понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» ФИО7 исковые требования ФИО2 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, считая увольнение истца законным и обоснованным.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1», надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, уважительность причины неявки суду не сообщила, ходатайств не направила.

В своем заключении помощник прокурора г. ФИО1 М.Ф. считал увольнение ФИО8 незаконным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу п. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО2 состоял в должности заместителя директора по безопасности МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор).

Согласно п. 1.2 трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора по безопасности МБОУ «СОШ №».

Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью согласно распределенным часам с одним выходным днем – воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней (п.п. 3.1, 3.2 трудового договора).

Приказом директора МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» ФИО2 принят на работу заместителем директора по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму и.о. министра финансов Республики Дагестан ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание администрации городского округа «город ФИО1» и финансового управления городского округа «город ФИО1» о необходимости в кратчайшие сроки обеспечить сокращение неэффективно содержащейся численности работников учреждений общего образований города и направление высвобождаемых средств на увеличение педагогического фонда оплаты труда, обеспечение оптимизации сверхнормативной численности, в том числе 3 штатные единицы административно-управленческого персонала, а также исключение иных неэффективных расходов.

Постановлением и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях повышения эффективности муниципального управления в системе образования городского округа «город ФИО1», обеспечения рационального использования бюджетных средств, необходимости обеспечения качества оказания муниципальных услуг в соответствии с требованиями федеральных государственных стандартов, планирования фондов оплаты труда муниципальных образовательных учреждений и принятию мер, направленных на оптимизацию штатной численности педагогического, административно-управленческого и вспомогательного персонала, руководителям муниципальных бюджетных общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждений городского округа «город ФИО1» рекомендовано провести оптимизацию штатной численности педагогического, административно-управленческого и вспомогательного персонала, согласно приложению.

Согласно приложению к постановлению администрации городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, директорам муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений городского округа «город ФИО1» рекомендовано сократить штатную единицу заместителя директора по безопасности и включить штатную единицу инспектора труда.

Представителем ответчика суду представлено уведомление о предстоящем увольнении ФИО2 в связи с сокращением штата работника МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1», согласно которому должность заместителя директора по безопасности будет с ДД.ММ.ГГГГ сокращена.

В графе «с уведомлением ознакомлен:» имеется рукописная запись «отказался подписать».

Представителем ответчика представлено уведомление ФИО2 об отсутствии вакантных должностей в МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ Запись об ознакомлении ФИО2 в уведомлении отсутствует.

На основании приказа директора МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности заместителя директора по безопасности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика суду представлен так же акт об отказе ФИО2 подписать уведомление о сокращении занимаемой им должности заместителя директора по безопасности в МБОУ «СОШ №» ГО «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором школы ФИО7, заместителем директора по ВР ФИО6 председателем профкома ФИО5 и секретарем ФИО4, из которого следует, что истец вслух ознакомлен с уведомлением о сокращении занимаемой им должности заместителя директора по безопасности в МБОУ «СОШ №» ГО «город ФИО1». ФИО2 отказался от ознакомления с уведомлением.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании представлена копия почтового уведомления, согласно которому ФИО2 по почте было направлено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работника. Однако, указанное уведомление по почте было направлено не по адресу жительства ФИО2: г. ФИО1, <адрес>, а по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

Как пояснил ФИО2 на судебном заседании подпись, учиненная на почтовом уведомлении ему не принадлежит. Кто получил указанное уведомление и расписался в нем, он не знает. Доказательств направления уведомления по месту жительства ФИО2 и получения уведомления им лично, стороной ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о предстоящем сокращении штата заместителя директора по безопасности.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд относится критически и они не приняты судом, поскольку указанные свидетели работают в организации возглавляемой ответчиком и могли проявить заинтересованность. Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Доказательств отсутствия вакантных должностей, на период сокращения замещаемой ФИО2 должности заместителя директора по безопасности, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу предлагалось ознакомиться с приказом о предстоящем совращении штата работника, и предлагалась вакантная должность инструктора по труду, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" работодатель обязан сообщить в службу занятости о предстоящем сокращении - за 2 месяца - работодатель-организация; за 2 недели - работодатель - индивидуальный предприниматель.

Как следует из представленного представителем ответчика уведомления, ГБУ «Центр занятости населения» города уведомлен об увольнении ФИО2 на следующий день после увольнения истца.

В связи с изложенным суд приход к выводу, что работодателем не была соблюдена в полном объеме процедура увольнения ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение которого нельзя признать правомерным.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работника учреждения и необходимости восстановления ФИО2 на работе в прежней должности, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.

Согласно статье 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных справок о доходах, а также ответа МКУ «Централизованная бухгалтерия» ГО «город ФИО1» следует, что среднедневная заработная плата истца при шестидневной рабочей неделе составляет 1300 рублей.

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 рабочий день с учетом исключения нерабочих праздничных дней на территории Республики Дагестан: ДД.ММ.ГГГГ – международный женский день, 20 и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ – Праздник Весны и Труда, 8 и ДД.ММ.ГГГГ – День Победы, ДД.ММ.ГГГГ – День России; ДД.ММ.ГГГГ – День Конституции <...> и ДД.ММ.ГГГГ – Курбан-Байрам) составит 189 800 рублей = 1 300 рублей х 146 дней.

Доказательства выплаты ФИО2 выходного пособия или иных средств, подлежащих зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суду не представлены.

Приказом директора МБОУ «СОШ №» ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад заместителя директора по безопасности ФИО2, определена в размере на 20% ниже оклада директора.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, истцу выплачивалась заработная плата с разницей от должностного оклада директора школы в размере 30%.

Как следует из ответа муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» ГО «город ФИО1» размере ежемесячной недоплаченной ФИО2 заработной платы в соответствии с приказом директора МБОУ «СОШ №» ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 904 руб. Указанная доплата осуществлена ФИО2 только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 460 руб. Получение указанной выплаты в названный период не отрицала и сторона истца. Размер недоплаченной истцу заработной платы в соответствии с приказом директора МБОУ «СОШ №» ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 69 203 руб. 71 коп. Требование ФИО2 о взыскании недоплаченной заработной платы в части 69 203 руб. 71 коп., суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своих Обзорах судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока, то есть взыскание производится за весь период невыплаты (недоплаты).

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушение м установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, с учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением, а также повторности незаконного увольнения истца с указанной должности по одному и тому же основанию, полагает определить взыскиваемый с ответчика размер компенсации морального вреда 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО10 в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, продолжительность нахождения дела в производстве суда и приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя – 40 000 рублей является обоснованной.

Суд считает, что исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, сложности дела и объема проведенной представителем истца работы в суде, сумма в размере 40 000 рублей отвечает критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, понесенных расходов на представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» ФИО7 об увольнении ФИО2 с занимаемой должности заместителя директора по безопасности.

Восстановить ФИО2 на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» в должности заместителя директора по безопасности.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 189 800 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО2 недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 69 203 (шестьдесят девять тысяч двести три) рубля 71 (семьдесят одна) копейка.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» о компенсации морального вреда в размере 93 000 рублей, о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 24 492,29 рублей, отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд города ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ